面白い

トウシーの歴史-歴史

トウシーの歴史-歴史


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

トウシー

アイザック・トウシーは、1796年11月5日にコネチカット州ニュータウンで生まれ、1818年にバーに入院し、1835年3月4日にアメリカ合衆国下院で2期の任期を開始しました。彼は1846年と1847年にコネチカット州知事を務めました。 1848年6月21日から1849年3月3日までポーク大統領の下で検事総長。1850年と1851年に州議会で任務を終えた後、1852年3月12日から1857年3月3日まで米国上院でコネチカットを代表した。 1857年3月6日から1861年3月3日までブキャナン大統領の下で海軍。

リンカーンの就任式で公職を辞任した後、トウシーは法務を再開した。彼は1869年7月30日にコネチカット州ハートフォードで亡くなりました。

マーレ島海軍造船所によって建造された最初の船は、1859年3月3日にトウシーとして進水しましたが、同名の海軍長官の要請により、1860年1月6日に就役する前にサギノー(q.v.)に改名されました。
トウシー
(破壊者番号282:dp。1,216(n。)、l。314'41/4 "、b。30'111/ 2"(wl。); dr。9'9〜4 "; S. 34.96 k 。;cpl。122、a.4 4 "、1 3"、12 21 "tt。;cl。Clemson)

Toucey(駆逐艦No. 282)は、1919年4月26日にマサチューセッツ州スクアンタムで、ベスレヘム造船会社によって敷設されました。 1919年9月5日に発売-エリザベス・オールデン・ロビンソン嬢が後援。そして1919年12月9日にボストンで就役した。指揮下のルーベン・B・コフィー。

就役後すぐに、トウシーはロードアイランド州ニューポートに拠点を置き、次の7年間、東海岸沿いと西インド諸島で活動しました。夏の間、駆逐艦はニューイングランド沿岸沖の北緯を巡航し、駆逐艦の作戦訓練を行いました。毎年冬に、彼女はパナマ運河近くの海域で毎年行われる艦隊の集中とプエルトリコ近くの範囲での砲術訓練のために南に向かった。 1921年7月1日から1922年1月1日までの間に、彼女は第9飛行隊の第25師団に再配置され、通常の補数の50%で運用を開始しました。しかし、1923年1月1日までに、彼女の完全な補体は回復し、同じ戦隊と師団に割り当てられたまま、彼女は新しく組織された偵察部隊で活動を開始しました。

1926年後半、彼女は一時的にヨーロッパで活動しているアメリカ海軍に配属されたようです。 1927年1月1日までに、彼女の作戦基地はロードアイランド州ニューポートからバージニア州ノーフォークに移されました。存在する大ざっぱな記録から、彼女はノーフォークで活動する偵察部隊駆逐艦で残りのキャリアを果たしたようです。

1930年の春、彼女は不活化の準備のためにフィラデルフィアに引っ越しました。 1930年5月1日、トウシーはフィラデルフィアで廃止されました。彼女の名前は10月22日に海軍名簿から削除されました。元の駆逐艦は1931年1月17日に売却され、1934年に廃棄されました。


USS Toucey(DD-282)

USS トウシー (DD-282)はクレムソン級駆逐艦で、1920年代に大西洋艦隊と偵察艦隊に所属し、ボイラーの摩耗がひどいために廃棄されました。

NS トウシー 1857年3月6日から1861年3月3日まで海軍長官のアイザック・トウシーにちなんで名付けられました。

NS トウシー 1919年4月26日にベスレヘム造船会社のスクアンタムヤードに配置され、1919年9月5日にエリザベスオールデンロビンソン嬢が後援したときに進水しました。彼女は1919年12月9日に就役し、慣らし航海艦が第42師団、小艦隊7、大西洋艦隊の第1飛行隊に加わった後。次の数年間、彼女は大西洋の標準的な生活パターンに参加し、夏は米国東海岸に沿って活動し、冬はカリブ海で過ごしました。彼女はまた、毎年の艦隊集中に参加しました。

1922年1月1日までに、彼女は大西洋艦隊の第9師団第25師団に移され、半分の補数で活動していました。 1923年1月1日までに、彼女は完全な任務に戻り、新しく結成された偵察部隊に加わり、そこで残りのキャリアを過ごしました。

1926年の終わりに、彼女はヨーロッパの海域への訪問に出発しました。これは1927年5月まで続きましたが、ヨーロッパに戻った日付は不明です。

1927年に彼女はトゥーロンのフランス海軍基地で撮影されました。米国海軍の歴史サイトには、プリマスウィークリーニュースからの抜粋もあります。 トウシーブレック 不特定の月曜日に、米海軍のウィリアム・ヘンリー・アレン司令官の記念碑を訪れた。訪問はメモリアルデーに関連しており、1927年の月曜日である5月30日に祝われました。イライラすることに、切り抜きには日付が含まれていませんが、 ブレック 1927年5月にヨーロッパの海域にいましたが、前年にはありませんでした。

彼女がヨーロッパから戻った後、 トウシー バージニア州ノーフォークを拠点とする偵察艦隊の駆逐艦に加わりました。

1929年、彼女は、日本人が攻撃し、コレヒドールから脱出し、ジャワの短い防衛に参加し、米海軍の増強を支援したときに、米国アジア艦隊の最高司令官のスタッフであったチャールズ・アデア大尉によって指揮されました。その後、西オーストラリアで、ニューギニア、ニューブリテン、見事な島々、フィリピンに上陸する際に、第7水陸両用軍の計画および運用責任者を務めました。

1930年の春、彼女は不活化の準備のためにフィラデルフィアに引っ越しました。 1930年5月1日、 トウシー フィラデルフィアで廃止されました。彼女の名前は10月22日に海軍名簿から削除されました。元の駆逐艦は1931年1月17日に売却され、1934年に廃棄されました。


試運転後すぐに、 トウシー 大西洋艦隊で第42師団、小艦隊7、第1飛行隊の部隊として任務を開始しました。ロードアイランド州ニューポートを拠点とし、次の7年間、東海岸沿いと西インド諸島で活動しました。夏の間、駆逐艦はニューイングランド沿岸沖の北緯をパトロールし、駆逐艦の作戦訓練を行いました。毎年冬に、彼女はパナマ運河近くの海域で毎年行われる艦隊の集中とプエルトリコ近くの範囲での砲術訓練のために南に向かった。 1921年7月1日から1922年1月1日までの間に、彼女は第9飛行隊の第25師団に再配置され、通常の補数の50%で運用を開始しました。しかし、1923年1月1日までに、彼女の完全な補体は回復し、同じ戦隊と師団に割り当てられ、新しく組織された偵察部隊で活動を開始しました。

1926年後半、彼女は一時的にヨーロッパで活動しているアメリカ海軍に配属されたようです。 1927年1月1日までに、彼女の作戦基地はニューポートからバージニア州ノーフォークに移されました。存在する大ざっぱな記録から、彼女はノーフォークで活動している偵察部隊の駆逐艦で彼女のキャリアの残りを務めたようです。

1930年の春、彼女は不活化の準備のためにフィラデルフィアに引っ越しました。 1930年5月1日、 トウシー フィラデルフィアで廃止されました。彼女の名前は10月22日に海軍名簿から削除されました。元の駆逐艦は1931年1月17日に売却され、1934年に廃棄されました。

2019年の時点で、他の船には名前が付けられていません トウシー. サギノー として発売されました トウシー、しかし彼女の名前は彼女の同名の要求で試運転の前に変更されました。


アイザック・トウシー

アイザック・トウシーはコネチカット州ニュータウンで生まれました。彼の一般的な学校教育に続いて、彼は法律を学び、ハートフォードで練習を始めました。

トウシーは、コネチカットで結成されたときに民主党に関与するようになりました。 1822年に、彼は州弁護士に任命されました。彼は1835年に米国下院に選出されるまでこの役職に就いていました。

彼は1845年にコネチカット州知事に立候補したが敗北した。彼は1846年に再び出馬した。投票の50%の過半数を獲得した候補者がいなかったため、州議会はトウシーを選出した。 1847年、トウシーは再び知事に立候補する民主党の指名を受けなかった。

ジェームズK.ポーク大統領は、1848年にトウシーを米国司法長官に任命しました。彼は3年間この役職に就き、ザカリーテイラーが大統領に就任したときに辞任しました。

1850年に、トゥーシーはコネチカット上院議員に選出され、1851年に米国上院議員に選出され、1857年にジェームズブキャナンがアメリカ合衆国大統領に選出されるまで定住しました。


アメリカ海軍長官

ブキャナン大統領は、トウシー米海軍長官を任命した。海軍長官としてのトウシーの任務は、1861年に、コネチカットのライバルであるギデオンウェルズを任命したエイブラハムリンカーンの選挙で終了しました。

トウシーは1861年に法に戻りました。政治から離れた後、1869年に亡くなるまで私生活を送りました。

歴史家は、トウシーが不十分で資金提供を拒否された海軍を相続したことを認めているが、海軍長官が彼の評判を傷つけている間、彼の状態を改善することができなかった。

また、トウシーが就任したときは、世界中に海軍艦艇を配備するのが通例でした。 1855年にパラグアイで事件が発生したとき、ブキャナン大統領は要求し、議会は承認し、船の遠征隊がその地域に送られました。事件は迅速かつ平和的に処理されましたが、これらの船は1860年まで中南米の地域に留まりました。

エイブラハムリンカーンが1861年に就任し、現在南北戦争として知られているものを開始する準備ができたとき、アメリカ海軍は戦う準備ができていないと判断されました。トウシーは、南アメリカや中央アメリカにまだあるような海軍の船の配置を操作して南軍を支援し、戦争の目的でそれらにアクセスできなくなったと非難された。

1864年の調査により、トウシーが戦争の際に計画を立てたことが明らかになりました。実際、それを実行することを拒否したのはブキャナン大統領でした。トウシーはすべての容疑を免除され、最初の大西洋横断ケーブル(1858-1859)を敷設するという海軍の主要な成果を監督しましたが、彼の経歴と遺産への損害はすでに発生していました。


トランブル、コネチカット、米国系図

米国コネチカット州トランブルで生まれた、または亡くなった祖先

現在、トランブルで生まれた、または亡くなった祖先に関する情報があります。

米国コネチカット州トランブルで結婚した先祖

現在、トランブルで結婚した先祖に関する情報があります。

あなたが探している場所ではありませんか?再試行!

トウシーの歴史-歴史

この名前についての情報がある場合、下のコメント欄で共有してください!

数秘術情報トウシー:

名前番号:8意味:外側、体、身体、野心、力、進歩、キャリア、成功、尊敬、名声、手段、カルマ

Touceyの面白い定義:

一般的に剃られている体の部分。コンテキストに応じて、通常は冗談を言って、いくつかの方法で使用できます。

カモンジェイクはあなたのトウシーを片付けます。退屈しているときは時々彼女のトーシーに触れます。

トウシーに関する本:

TOUCEY、ISAAC:トムソンゲイルのエントリー ウェストのアメリカ法百科事典 (2005)

Touceyv。NewYorkLife Ins Co米国最高裁判所の記録の写し、CORNELIUSROACHおよびLOUISH COOKEによる支持の申し立て(2011年10月27日)

Touceyv。NewYorkLife Ins Co:Phoenix FinanceCorpv。Iowa-WisBridgeCo米国最高裁判所の記録の写し。 SAMUEL R TOUCEY、LOUIS H COOKE、その他の寄稿者(2011年10月27日)

キャプテンD.N.イングラハムによって承認された、風と現在のチャートに付随する説明と水路誌。マシューフォンテーンモーリーと米国海軍天文台(2011年5月23日)

本のスピーチ。コネチカット上院議員のアイザック・トウシー:奴隷制の質問について:6月11日に配信されました。アイザック・トウシー著(1850年1月1日)

キャプテンD.N.イングラハムによって承認された風と現在のチャートに付随する説明と水路誌。マシュー・フォンテーン・モーリー(2013年9月13日)

マシューフォンテーンモーリーによってキャプテンDによって承認された風と現在のチャート第1巻に付随する説明と航海方向(2012年5月21日)

Wiki情報トウシー:

アイザック・トウシーは、米国上院議員、海軍長官、米国司法長官、およびコネチカット州知事を務めたアメリカの政治家でした。

USS Toucey(DD-282) クレムソン級駆逐艦、船

USS Toucey(DD-282)は、第一次世界大戦後の米国海軍のクレムソン級駆逐艦でした。彼女は海軍長官のIsaacTouceyにちなんで名付けられました。 Touceyは、1919年4月26日にマサチューセッツ州スクアンタムで、ベスレヘム造船によって敷設されました。


合衆国最高裁判所

Touceyv。NewYorkLife Insurance Co.

1941年10月17日再審議

1941年11月17日決定*

巡回控訴裁判所の裁量上訴

司法法第265条は、連邦裁判所が訴訟を起こすことを禁じています。 個人的に 論争中の主張が以前に連邦裁判所によって裁定されたという理由で州裁判所で。 P. 314 U. S.129。

112 F.2d927と115F.2d1が逆になりました。

No. 16は、裁量上訴、311 US 643でここに来て、差止命令112 F.2d 927の肯定を検討しました。以下の決定は、均等に分割された裁判所、313 US 538によってここで確認され、その後、再審理が認められました。 313 US59。

No.19は、裁量上訴、312 U.S. 670にあり、差止命令115 F.2d1の肯定を確認します。

氏。 JUSTICEFRANKFURTERは裁判所の意見を述べました。

これらの訴訟は連続して議論され、両方の支配的な質問が同じであるため、単一の意見で扱われます:論争の主張が以前に裁定されたという理由だけで、連邦裁判所は州裁判所で訴訟を続ける権限を持っていますか?連邦裁判所?

No.16。 1935年、トウシーはミズーリ州裁判所でニューヨーク生命保険会社を相手取って訴訟を起こしました。彼は、1924年に、会社が彼に毎月の障害給付と1933年4月に障害者になった障害時の保険料の免除を規定する生命保険契約を発行し、被告が彼からの障害規定を不正に隠蔽したと主張した。被告は、保険料の不払いに関する方針を不法に取り消し、1935年9月に、障害規定の存在を発見し、それを会社に適用して、方針の回復と障害給付金の支払いを求め、会社は拒否した。

訴訟はミズーリ州西部地区の連邦地方裁判所に移され、原告はミズーリ州の市民であり、被告はニューヨークの企業であり、論争の金額は3,000ドルを超えました。法案の重要な主張はすべて否定された。地方裁判所は、被告側に詐欺はなく、原告は方針の意味の範囲内で無効にされていないと判断し、法案を却下した。上訴は行われなかった。

1937年、ミズーリ州裁判所の保険会社に対して、コロンビア特別区の居住者である1人のシェイが訴訟を起こしました。彼は、彼がトウシーの譲受人であり、トウシーの障害が彼に判決を下す権利を与えたと主張した。保険会社が回答やその他の訴えを提出したようには見えません。代わりに、ミズーリ州西部地区で「補足法案」が提出され、当事者間の訴訟の歴史が示され、シェイへの割り当ては連邦管轄権を回避するために行われたと主張し、トウシーが持ち込むことを禁じられることを祈った。連邦法令によって解決された問題を再審理し、シェイ訴訟をさらに起訴することを目的とした訴訟。

予備的差止命令は、第8巡回区控訴裁判所によって付与および確認されました。 102 F.2d 16.裁判所は、前の訴訟におけるトウシーの主張は彼の障害の証拠に基づいており、この問題は必然的にシェイの訴訟に関係しており、保険会社に有利に決定されたと判示した。司法法のセクション265、36統計。 1162、28 U.S.C. &#167 379は、差し止め命令が「連邦裁判所の成果を訴訟当事者に保存するため、または連邦裁判所の合法的な法令を実施するために必要」である場合、州裁判所の訴訟を差し止める権限を連邦裁判所から奪わないものと解釈されました。裁量上訴は拒否され、307 U.S. 638、差し止め命令は恒久化されました。トウシー

控訴し、巡回控訴裁判所は112 F.2d 927を再度確認しました。提示された質問の重要性を考慮して、私たちは裁量上訴を認めました。 311 U.S. 643.以下の決定は、均等に分割された裁判所、313 U.S. 538によって確認され、事件は現在、再審理中、313 U.S.596です。

No.19。 デラウェア州法人であるアイオワ-ウィスコンシンブリッジカンパニーは、1932年に、そのすべての資産、主にアイオワとウィスコンシンの間のミシシッピ川を渡る橋を運ぶ信託証書を実行し、20万ドルの債券発行を確保しました。 1933年、評議員、アイオワ州法人、ウィスコンシン市民は、アイオワ州北部地区の連邦地方裁判所に差し押さえの法案を提出しました。 Bridge Companyの株主の1人が当事者の被告として介入し、債券と住宅ローンは不正であり、対価がないと主張しました。彼の動議により、債券のほぼ90%を保有するデラウェア州法人であるフェニックスファイナンスコーポレーションが原告として加わった。ブリッジカンパニーの回答は、保証金の有効性に異議を唱え、債券は対価なしで発行されたと主張しました。フェニックスは詐欺のすべての申し立てを否定しました。

事件は、修正された結論が裁判所によって採択されたマスターの前で審理されました。住宅ローンと債券が不正に発行され、ほとんどすべての債券が対価なしであると判断し、裁判所は差し押さえを却下しました。第8巡回区控訴裁判所は、次のように確認しました。 First Trust&SavingsBankv。Iowa-WisconsinBridgeCo.、 98 F.2d 416、裁量上訴は却下された、305 U.S.650。

その後、フェニックスはデラウェア州裁判所でブリッジカンパニーに対して5つの別個の訴訟を提起し、債券の対価を構成したと主張されるさまざまな手形および契約の回復を求めた。その後、ブリッジ社はアイオワ州北部地区に「補足法案」を提出し、州裁判所の訴訟に関連する問題が発生したと主張した。 res

既判力 連邦法令によって、そして祈って、 とりわけ、 フェニックスは州の訴訟をさらに起訴することを禁じられている。 (訴訟の1つで、州裁判所は 既判力 罪状認否、 フェニックスファイナンスコーポレーションv。アイオワ-ウィスコンシンブリッジカンパニー、 40 Del。500、14 A.2d 386、および上訴は現在デラウェア州最高裁判所で係属中です。)地方裁判所は、フェニックスが前の法令に拘束されており、&#167265の禁止は禁止されていないと認定しました。差し止め命令に。巡回控訴裁判所は115F.2d 1を確認し、No。16の質問との関係から、ここに訴訟を提起しました。 312 U.S.670。

したがって、以下の裁判所は、以前の連邦判決は 既判力 州の訴訟では、したがって、&#167 265の禁止条項にかかわらず、連邦裁判所は、州の訴訟で被告を救済するために差し止め命令を使用することができます。 既判力。 [脚注1]

「私たちの歴史のほぼ最初からさかのぼり、重要な議会の方針を表明している連邦裁判所の権限の制限-州裁判所と連邦裁判所の間の不必要な摩擦を防ぐために」

Oklahoma PackingCo.v。OklahomaGas&Electric Co.、 309 U. S. 4、309 U. S. 8 -9-は、1793年3月2日の法律の&#167 5、1Stat。 335:「...また、州の裁判所で訴訟を継続するための差止命令の令状は[米国の裁判所によって]付与されないものとします。....」現在の形式では、36Stat。 1162、28 U.S.C. &#167 379、規定は次のようになります。

「差止命令の令状は

そのような差止命令が破産の訴訟に関連する法律によって許可される場合を除いて、米国の裁判所によって州の裁判所に訴訟を続けることを許可された。 [脚注2]」

1793年の司法法におけるこの規定の歴史は完全には知られていない。 1790年12月31日、エドムンド・ランドルフ司法長官が1789年の司法法の望ましい変更について衆議院に報告したことを私たちは知っています。Am.StatePapers、Misc。巻1、No。17、pp.21-36。ランドルフによって提起された最も深刻な問題は、最高裁判所の裁判官に課せられた巡回義務の困難さに関するものでした。しかし、報告書はまた、手続き上の問題を扱う多くの修正を提案しました。彼によって提出された法案の一部は、「地方裁判所は州裁判所の判決に対して衡平法上の差止命令を与えてはならない」と規定した。 Id。、 NS。 26.ランドルフは、この条項は

「原告と被告が州裁判所に依拠する場合、判決に関しては、彼らが始めたとおりにそこで継続すべきであるため、地方裁判所が州裁判所の法律での判決に干渉することを禁じます。分割するだけで十分です。質問の共通法側を州裁判所に、そして公平側を連邦裁判所に投げ込むことによって、同じ訴訟を法廷で1つ、そして公平で別の訴訟にさらに分離することなく。」

Id。、 NS。 34.報告書は、全院委員会として座っている下院によって検討され、その後、さらなる検討のために歴代の特別委員会に付託された。ジェイ裁判長とその仲間が大統領に巡回者であると書いた後まで、何の行動も起こらなかった。

仕事は負担が大きすぎた。 American State Papers、その他巻1、No。32、p。 51.議会に送信されたこの苦情に応えて、1793年3月2日の法律が可決されました。 とりわけ、 州裁判所の訴訟に留まることの禁止。

チャールズ・ウォーレン、彼の記事「連邦および州裁判所の干渉」、43 Harv.L. Rev. 345、347は、この規定がランドルフの報告の直接の結果であったことを示唆している。これは、ランドルフの提案の非常に狭い目的、つまり、連邦裁判所が州裁判所で下された法律での判決の執行を妨害してはならないということを考えると、疑わしいように思われます。 見る テイラーとウィリス、州裁判所の訴訟に参加する連邦裁判所の権限、42 Yale L.J. 1169、1171、n。 14.14。

制定法をめぐる議論の記録はありません。 見る 3議会年報(1791-93)。この規定は、州の主権に対する連邦裁判所の不当な侵入に対する当時の強い感情を反映していることが示唆されています。 チザム対ジョージア、 2ダル。 419は、規定が法制化される2週間以内の1793年2月18日に決定されました。この近接性の重要性は疑わしいです。 比較 ウォーレン、連邦および州裁判所の干渉、43 Harv.L. Rev. 345、347-48 ガンター対アトランティックコーストラインで、 200 U. S. 273、200 U. S.291-292。はるかに可能性が高いのは、この規定が株式管轄権に対する一般的な偏見を反映しているという提案です。 Journal of William Maclay(1927 ed。)は、上院議員の1人(1789-1791)であったときの上院議事録を記録しており、偶然の慣行に対する広範な敵意の証拠が豊富に含まれています。 特に参照してください pp。92-94、101-06(1789年の司法法となった法案に関する議論)。さらに、1789年と1793年の司法法の両方の主要な起草者であるエルズワース上院議員(まもなく米国の最高裁判所長官になる)は、しばしば公平な管轄権を嫌うことを示した。 見る ブラウン、オリバー・エルスワースの生涯(1905年版)194ウィリアム・マクレイのジャーナル(1927年版)103-04ウォーレン、新

1789年の連邦司法法の歴史に光を当てる、37 Harv.L. Rev. 49、96-100。 [脚注3]

1793年3月2日の法律の制定を形作ったさまざまな影響に関係なく、規定の根底にある目的と方向性はその条件から明らかです。州裁判所での訴訟は連邦の差し止め命令による干渉を受けてはなりません。この規定は、州裁判所で訴訟を継続するための差止命令の使用において、連邦裁判所による「引き渡し」の義務を表面的に表現しています。 [脚注4]

2番。 1793年法の文言は無条件でした:「...また、州の裁判所で訴訟を継続するための差止命令の令状は認められません。....」 1統計335. 150年の間に、議会はこの徹底的な禁止からの撤退をほとんどしませんでした:

(1) 破産手続。 これは、セクション265に直接組み込まれている唯一の立法上の例外です。「...破産手続きに関連する法律によってそのような差止命令が承認される場合を除きます。」 36統計1162.この規定は、1867年の破産法の&#167 21、14Statに基づいています。 526は、Revisorsによって1793年の法律に挿入されました。 R.S. &#167 720

見る 米国法改正案(1872年)、vol。 1、p。 418。

(2) アクションの削除。 1789年9月24日の法律以来の除去法、1統計。 73、79は、訴訟を取り下げる権利を有する当事者が州裁判所に適切な取り下げの申立てと十分かつ十分な確実性を備えた保証金を提出する場合は常に、そのような申立てを受け入れることが州裁判所の義務であると規定している。そして、「そして、原因をこれ以上進めない」ことを結びつけます。セクション265は、常に撤去手続きには適用できないと見なされてきました。 ディーツシュ対ホイデコパー、 103 U.S. 494 Madisonville TractionCo.v。St.BernardMining Co.、 196 U. S.239。これらの決定の真の論理的根拠は、除去法が適格であるということです プロタント 1793年の法律。その後の決定により、 フランス語v。ヘイ、 22壁。 250、89 U. S. 253、注。 Klinev。BurkeConstructionCo。を参照してください。 260 U.S. 226 Taylor and Willis、The Power of Federal Courts to Enjoining Proceedings in State Courts、42 Yale L.J. 1169、1174-75 ブライアント対アトランティックコーストラインR.Co.を比較してください。 92 F.2d 569、571。

(3) 船主の責任の制限。 船主の責任を制限する1851年の法律は、船主が原告の利益のために船に対する彼の利益を受託者に譲渡した後、「所有者または所有者に対するすべての請求および訴訟は停止する」と規定しています。 9統計635、636。1793年法の「その後の制定法」であるため、この規定は、それに対する暗黙の立法改正として機能します。 プロビデンス&N.Y。S.S。Co.v。HillMfg。Co。、 109 U. S. 578、109 U. S. 599 見る アドミラルティルール51、254米国付録、p。 26。

(4) インタープリーダー。 1926年のInterpleaderAct、44Stat。 416、1917年のInterpleader Act、39Statを修正。 929、次のように提供します。

「これに反する司法法の規定にかかわらず、[地区]裁判所は、そのようなすべての請求者に対してそのプロセスを発行し、それぞれに対して差止命令を発行し、起訴または起訴することを禁じる権限を有するものとします。

州裁判所またはその他の連邦裁判所での訴訟または訴訟。 。 。 。」

Dugasv。AmericanSuretyCo。を参照してください。 300 U. S. 414、300 U. S. 428 Treiniesv。SunshineMiningCo.、 308 U. S. 66、308 U. S.74。

(5) フレイジャー-レムケ法。 この法律に基づく救済の請願書の提出は、農民とその財産がどこにあっても、連邦裁判所の「専属管轄権」の対象となります。また、裁判所の同意がある場合を除き、農民またはその財産に対する特定の訴訟は、「本条に基づく請願の提出前に開始された場合、または開始された場合、いかなる裁判所においても維持されないものとします。 ...。」 47統計1473。 Kalbv。Feuersteinを参照してください。 308 U. S.433。

三番目。 これにより、これらの法定資格とは別に、&#167265の適用が可能になります。この裁判所の初期の判決は、当然のことながら1793年の法律を適用しました。 [脚注5]ただし、で始まる一連のケース ハーガン

v。ルーカス、 10ペット。 400は、連邦か州かを問わず、最初に res 他の人の手の届かないところからプロパティを撤回します。 テイラー対キャリル、 20どのように。 583、61 U.S. 597 フリーマン対ハウ、 24どのように。 450。 Klinev。BurkeConstructionCo。を参照してください。 260 U. S. 226、260 U. S. 235:

「[連邦および州]裁判所のランクと権限は同等ですが、両方の裁判所が同時に同じものを所有または管理することはできず、そうしようとすると、見苦しい紛争が発生します。したがって、規則は、裁判所が最初に管轄権を取得することは、他の管轄権の裁判所からの干渉なしに進行するものとします。これは、必要性に基づく権利と法の規則であり、実際または潜在的な必要性が存在しない場合、規則は適用されません。アクションに存在する レムで アクションには存在しません 個人的に、 個人的責任の問題のみを含む場合、規則は前者に適用されますが、後者には適用されません。」

1793年の法律は、州の司法プロセスの秩序ある機能への連邦当局の侵入に起因する連邦政府と州の間の摩擦を回避したいという議会の願望を表しています。の相互教義 res 事件は、法律の根底にある理由の適用にすぎません。同じ物理的特性をめぐる2つの異なる司法制度の代表者間の争いは、実際の物理的摩擦を引き起こすでしょう。したがって、第265条は、連邦裁判所が監護権のある財産を妨害しようとする州の訴訟を制限するための差止命令の使用を排除するものではないという規則は十分に解決されています。 [脚注6] Farmers Loan&TrustCo.v。LakeStreetR. Co.、 177

U.S. 51、177 U.S. 61 クライン対バーク建設株式会社、 260 U. S. 226、260 U. S. 229、260 U. S. 235 Lion Bonding&Surety Co.v。Karatz、 262 U. S. 77、262 U. S. 88-89 見る ウォーレン、連邦および州裁判所の干渉、43 Harv.L. Rev. 345、359-66。そして、州裁判所が最初に 解像度、 連邦裁判所は、差し止め命令またはその他の方法により、連邦裁判所に対していかなる権限も行使することができません。 パーマー対テキサス、 212 U. S.118。

「その用語[手続き]は包括的です。これには、州裁判所またはその役員が機関から最終プロセスの終了までに実行した、または実行する可能性のあるすべての手順が含まれます。これは、元の手続きだけでなく、上訴にも適用されます。の教義から独立しています 既判力。 これは、裁判所による訴訟にも同様に適用され、その大臣官僚は、判決に基づいて発行された死刑執行だけでなく、訴訟または判決を有効にする目的で取られたあらゆる手続きの補足または補助に適用されます。」

しかし、意見は ウェルズ・ファーゴエッサネイ映画 「セクション265の認識された例外」を扱った脚注の事例。 296 U.S. 296 U.S. 403、n。 19.したがって、これらの事件の根拠は非常に疑わしい。しかし、私たちは着手する必要はありません

いずれにせよ、彼らはバーでの事件を統治していないので、ここでそれらを再検討します。 [脚注7]

第4。 次に、いわゆる「再訴訟」のケースに行き着きます。その最初のケースは ダイヤルv。レイノルズ、 96 U. S.340。事件の事実は単純です:クーパーはスターツマンに恩恵を受けました。これらの債務を確保するために、彼はダイヤルが受託者である信託の抵当証書を実行しました。住宅ローンの対象となる不動産の所有権を主張し、レイノルズは連邦裁判所でクーパーに対して追放をもたらした。誤りの書面で、この裁判所はレイノルズに有利な判決を取り置き、クーパーにあるという称号を保持した。 クーパー対レイノルズ、 10壁。 308.その後、レイノルズは連邦裁判所での彼の追放訴訟を却下し、以前に訴訟を起こした請求に基づいてテネシー州裁判所でクーパーに対して新たな訴訟を提起した。ダイアルとスターツマンは、クーパーに当事者の被告として加わり、住宅ローンを差し押さえ、レイノルズが州裁判所で彼の訴訟をさらに起訴することを禁じるために連邦裁判所に訴訟を起こした。下級裁判所はレイノルズの解約者を支持し、この裁判所はこれを支持した。法案の「グラバメン」は、レイノルズが州裁判所で訴訟を起こすことを防ぐための差し止め命令であるとの判決が下された。 「このような差止命令は、破産法に基づく場合を除いて、米国の裁判所は認めることができません。この例外を除いて、法律により明示的に禁止されています。」 96 U.S. at 96 U. S.341。 [脚注8]

ルーニー対イースタンテキサスR.Co.、 247 U. S. 214は、「再訴訟」事件ではありませんでした。テキサス州連邦地方裁判所は、さまざまな運送業者が提起した訴訟で、州際通商委員会の命令を遵守したことに対する州検事総長の罰金および罰則の査定を進めることを制限する仮差し止め命令を認めました。それにもかかわらず、司法長官は州裁判所で訴訟を提起し、運送業者が委員会の命令を遵守することを禁じ、訴訟を継続するために連邦裁判所に補足法案が提出されました。地方裁判所は差止命令を発行し、この裁判所は、以下の差止命令はテキサス州法の違憲性に基づくものではなく、訴訟が提起されるまでその管轄権を保護するためにのみ付与されたとして、&#167266に基づく上訴を却下しました。キャリアはついに解決しました。事件は明らかに私たちを支配していません。 ベン・ハー対コーブルの最高部族、 255 US 356は、兄弟協会の特定のクラスの受益者のすべてのメンバーに代わって提起された集団訴訟で法令を下した連邦地方裁判所は、そのような法令によって解決された質問を再審理するであろう州裁判所での訴訟の起訴からの法令。司法の日の意見には、1793年3月2日の法律または ダイヤルv。レイノルズ。 意見は、前の法令が 既判力 州の訴訟で。この質問を肯定的に決定した後、裁判所は残りの-&#167 265-質問を一文で処分し、その結論を支持する1つの事件のみを引用しました。 ルーニー対イースタン

Texas R. Co.、前出、 これまで見てきたように、これは再訴訟ではありませんでした。 [脚注9] 255 U.S. at 255 U. S.367。

5番目。 したがって、議会の承認を除いて、司法の構築によって&#167265に埋め込まれている「例外」は1つだけであることがわかります。 res ケース。 1つの例外が&#167 265に到達したという事実は、別の例外を作成する理由にはなりません。さらに、 res 例外は、そのルーツが&#167 265を生み出したのと同じポリシーにあり、決定において途切れることなくしっかりと確立された受け入れを持っています。のルール res 議会が1793年法の元の&#167 5を、最初は1874年の改正法によって、後に1911年の司法法によって再制定したとき、事件は明確に本に載っていました。

対照的に、「再訴訟事件」があります。緩い言葉と散発的でよく考えられていない決定が、議会の明示された禁止に明らかに違反する教義を私たちの法律に組み込んだとみなすことはできません。 [脚注10]

ここでは、起源が誤っているが、実質的な利益が集まっている、決まった一連の決定を扱っていません。最近の一時的な発話だけが、私たちが現在明示的に制裁を求められている例外の希薄な根拠を提供しています。合理的な期待がそれによって打ち負かされるときに過去の誤りを法律に変えるための正当化が何であれ、連邦裁判所と州裁判所の間の司法権の分配における手続き上の教義に代わってそのような正当化を促すことはできません。訴訟当事者が、&#167 265の適用における過去の決定におけるいくつかのゆるい話し合いに依存して、またはより具体的には、 ルーニー対イースタンテキサスR.Co.、前出、ベンハー対コーブルの最高部族、前出。 HelveringとHallockを比較してください。 309 U. S. 106、309 U. S.119-120。

私たちが初めて目を開けて、十分に考慮して発音を求められた教義が、議会が事実上制定した私たちの法律のテクスチャの非常に明白かつしっかりした部分であったことを示唆することは、最も単純なフィクションにふけっています。その沈黙を通してそれ。ここでは、議会の沈黙をそれ自体よりも明白に指揮していると見なす機会はありません。

そして紛れもなく話された言葉。これは、議会が行動を要求された後に行動に失敗した状況、または議会が通常行動することが期待されるような状況ではありません。 &#167 265の規定は、包括的な立法再検討の対象になったことがありません。立法に関連する例外でさえ、解任法やインタープリーダー法などの他の法定制度の付随的な特徴でした。 1793年法の明示的かつ包括的な方針はそのまま残されています。これらの状況下で議会の非行動の重要性を見つけることは、何もないところで重要性を見つけることです。

セクション265は、英米裁判所が所有する連邦裁判所の株式権限からの源泉徴収の孤立した事例ではありません。私たちの連邦主義によって要求される微妙な調整の一部として、議会は州の裁判所との関係において「下級裁判所」を厳格に管理してきました。イギリスの裁判所の単一システムはこれらの問題を救われます。

議会の方針の執行における指針となる考慮事項は、裁判所のキャンベル裁判官によって次のように表明されました。 テイラー対キャリル、 20どのように。 583、61 U.S. 597:

「合衆国の司法権を組織する際の議会の立法は、合衆国と合衆国の審判を衝突に置く機会を避けることに多くの慎重さを示している。」

私たちは、議会が自らの創造した裁判所の権限を制限している範囲について、慎重にならなければなりません。

氏。ジャスティス・ダグラスは、No.19の検討または決定には関与しませんでした。

※No.19と合わせて、 フェニックスファイナンスコーポレーションv。アイオワ-ウィスコンシンブリッジカンパニー、 また、1941年3月13日、1941年10月17日、20日、第8巡回区控訴裁判所への裁量上訴312 U.S.670についても議論されました。

連邦法令を次のように訴える 既判力 州の訴訟では、司法法第43条の&#167 237(b)に基づいて本法廷で検討可能な連邦問題が提起されています。 937、28 U.S.C. &#167 344(b)。 Dupasseurv。Rochereau、 21壁。 130 預金銀行対フランクフォート、 191 U.S. 499 Virginia-Carolina Chemical Co.v。Kirven、 215 U.S. 252 ストール対ゴットリーブ、 305 U. S. 165、305 U. S.167。

連邦裁判所の衡平法域の縮小として策定された1793年の法律

「特定の形態の公平な救済の付与に関して彼らの一般的な公平権を制限します。つまり、その禁止事項に含まれる場合に差し止め命令によって救済を付与することを防ぎます。」

身近なものを非合法化する1793年法の&#1675の最後の条項 査定系 差し止め命令は、偶然の実践に対する敵意の別の例証を提供します。

「また、そのような(差止命令の)令状は、いかなる場合でも、相手方当事者またはその弁護士に、そのために移動する時間と場所についての合理的な事前通知なしに付与されないものとします。」

司法法のセクション262、36統計。 1162、28 U.S.C. &#167 377は、1789年の司法法のセクション14、1Statから派生しています。 81、それは

「合衆国の裁判所は、令状を発行する権限を有するものとする。 scire facias、habeas corpus、 そして、法律によって特別に規定されていない他のすべての令状は、それぞれの管轄権の行使に必要であり、法律の原則と使用法に同意する可能性があります。」

このように連邦裁判所に与えられた一般的な権限は、1793年法の特定の禁止条項のその後の制定によって明らかに制限されていました。

規定に基づいて発生した最初のケ​​ースは ディッグス&キース対ウォルコット、 4 Cranch 179、上訴人は州裁判所でさまざまな約束手形について法律で訴訟を起こした。この訴訟がまだ係属中である間、被告はノートのキャンセルについて州のチャンスリー裁判所に法案を提出した。後者の訴訟は連邦巡回裁判所に移され、連邦巡回裁判所はメモを取り消し、州の訴訟のさらなる起訴を命じました。この裁判所での訴訟の報告は、「裁判所は、米国の巡回裁判所が州裁判所での訴訟を禁止する管轄権を持っていなかったとの意見であり、判決を覆した」と述べているだけです。アメリカ法に関する彼の解説(1826)vol。 1、p。 386、ケント首相は、この事件の決定は「争われてはならない」と述べ、「確立された上訴管轄権による以外の州裁判所に対する連邦によるいかなる支配も」状況の例証として言及している。 、同様に防止されています。」 ペック対ジェネス、 7どのように。 612、48 U. S. 625は、破産した連邦裁判所は州法に基づいて作成された以前の添付ファイルの先取特権を免除できないと主張し、1793年の法律に明示的に依存した最初の事件でした。 オートン対スミス、 18どのように。 263、59 U. S. 266、裁判所は、特定の土地の所有権を確立するための州の訴訟を禁止することは誤りであると判断しました。 「米国の裁判所は、州裁判所の求婚者に対してそのような権限を持っていません。」

連邦裁判所による連邦裁判所の独占的支配の程度 res 法令を施行するために差止命令の使用を要求する場合があります レムで によって示されています RiverdaleMillsv。ManufacturingCo。、 198 U.S. 188 ジュリアンv。セントラルトラスト株式会社、 193 U. S. 93、および Local Loan Co.v。Hunt、 292 U. S. 234、292 U. S.241。 Cf.査定系ボールドウィン、 291 U. S. 610、291 U. S.615。

同様の理由で、ここでは次のようなケースを考慮する必要はありません。 査定系ヤング、 209 U. S. 123、および ガンター対アトランティックコーストライン、 200 U. S. 273、 Halev。BimcoTrading、Inc。と比較してください。 306 U. S. 375、306 U. S.378。

裁判所はまた、差し押さえ手続きにおいて、原告は、抵当権者および抵当権者に不利な主張をする第三者に加わることはできず、その結果、当事者の誤結合があったと判示した。 96 U.S. at 96 U. S.341。もちろん、これらの決定の根拠は代替的であり、どちらか一方だけで事件を処理するのに十分でした。しかし、それらは完全に別個で別個のものであり、レイノルズが適切に参加していれば裁判所が差止命令を支持した可能性があるという推論の根拠はありません。裁判所は1793年の法律に従う義務を明示的に行ったため、追放の訴訟においてコモンローの改良を考慮する必要もありません。

ルート対ウールワース、 150 U. S. 401は、&#167 265の「再訴訟」の例外を示していると誤って見なされています。この訴訟は、裁判所が

「同じ当事者間で一度解決された質問の再訴訟を回避するために、差し止め命令または援助の令状によって彼ら自身の法令を実行する。」

150 U.S. at 150 U.S. 411-412。裁判所は、以前の連邦法令によってすでに解決された請求を取り消すための州訴訟に対する連邦差止命令を支持しませんでした-そのような州訴訟は提起されていませんでした。その結果、&#167 265の適用可能性を検討する機会はありませんでした。次のような場合の「先着順」の論理的根拠 プラウト対スター、 188 U. S. 537、 クライン対バーク建設株式会社、 260 U. S. 226、260 U. S.235。 Cf.ヘインズ対カーペンター、 91 U. S. 254、91 U. S.257。

1911年の司法法案の提案において、議会がその前に解決された教義としての「再訴訟」の例外を有し、&#167265によって立法上の確認を与えたという仮定の保証はありません。米国法の改正と成文化に関する特別合同委員会の報告書は、1793年の法律にこの裁判所の26の判決を引用して注釈を付けました。上院議員No. 388、61st Cong。、2d Sess。、p。 470.それでも、「再訴訟」の原則を正当化することになっている司法法以前のこの裁判所の5つの決定のうちの4つについては言及されていません。 ルート対ウールワース、 150 U.S. 401 プラウト対スター、 188 U.S. 537 RiverdaleMillsv。ManufacturingCo。、 198 U.S. 188 ガンター対アトランティックコーストライン、 200 U. S.273。 (すでに見てきたように、「削除」の場合は次のようになります フランス語v。ヘイ、 22壁。 250、および ディーツシュ対ホイデコパー、 103 U. S. 494、まったく異なる立場に基づいています。)議会に提出された報告には、1793年法の&#1675およびそれを解釈する決定についての議論は含まれていませんでした。 見る H.Rept。 No. 818、61st Cong。、2d Sess。、H.Doc。 No. 783、61st Cong。、2dSess。上院議員No. 388、61st Cong。、2dSess。米国法を改正および成文化する委員会の最終報告書(1906年)、29、244ページ。また、討論は問題の考察を開示していません。 見る 45Cong.Rec。 pt.s. IIIとIV、および46Cong.Rec。 pt.s. I-V、 パッシム。

氏。正義、葦、反対。

両方の制御の問題 トウシー そしてその フェニックスファイナンス 事件は連邦裁判所が保護する力です

州裁判所で同じ訴因の再訴訟を強制する努力に対して法令を取得した者。の質問 既判力 結論には反対のようです。いずれの場合も、州の訴訟で訴えられる可能性がある場合は、法令の影響については懸念していません。いずれの場合も連邦管轄は多様性に依存していたため、州訴訟の回復を訴えたバーとしての効果は、連邦地区を含む州の裁判所の判決のように与えられた法律または用法による信仰と信用に依存します。 [脚注2/1]しかし、予備的な質問が、法令がさらなるステップによって執行されるかどうかに関する結論の基礎としての連邦法令の意味と適用である場合、それは完全に連邦の質問です。その観点から、連邦の管轄が元々多様性に基づいていたのか、それとも合衆国の憲法や法律に基づいていたのかは重要ではありません。連邦裁判所の判決を有効にする権限は議会にあります。 [脚注2/2]司法コード&#167262によって一般的な目的でその権限を行使しました。[脚注2/3]

当初制定されたように、&#167 265は、連邦裁判所での慣行に関する2ページの法律、1793年3月2日の法律の1行でした。 22、&#167 5、1統計334.この法律の切り離された規定は、合衆国の司法裁判所を設立する法律の改正でした。 &#167265が登場した短いセクションは拡大されました

の令状を発行することを彼らに許可することによるこの裁判所の裁判官の公平な力 ne exeat 差し止め命令、および他方では、通知なしに抑制命令の使用を制限しました。立法資料の欠如、制定議会の目的と意図に関する控除のために、法の四隅に残され、その言葉の絶対的な禁止に直面して、意図は禁止することであったと結論付けられるかもしれません当事者と区別されるように、裁判所自体に対して実行されている差止命令。 [脚注2/4]平等裁判所が、当事者に対する差し止め命令によって法令を執行するための法案を楽しませる権限を長い間行使してきたという事実は、そのような仮定に力を加えます。 [脚注2/5]そのような必要な力は軽く引き出されることはありません。

しかし、私たちはそのような憶測に追いやられていません。この規定は、何らかの形で、1793年以来、成文法に具体化されています。1878年の改正法と1911年の司法法の採択によって継続されました。それと、それを解釈する事例は、ファブリックに織り込まれています。何十年にもわたって私たちの法律の。私たちの拡大する法学のニーズを満たすためにその形でどのような変更が加えられたであろうか、それが司法解釈によって提供される柔軟性がなければ、私たちは推測することしかできません。確かに、1911年のコードがその条件を再記述したとき、議会はその時までに受け入れられた解釈になるようになったものを考慮に入れました。 &#167 265は、制定法全体または一連の制定法の目的でその意味が求められる立法制度の文またはセクションではないことを認めます。[脚注2/6]

それにもかかわらず、私たちは、文字通りの言葉を超えて、司法法の再制定前にその内容に追加された決定に重きを置くために通過して以来、介入する司法の歴史に導かれています。改訂と成文化に関する特別合同委員会の上院報告では、言語の変更は提案されていません。しかし、委員会は、当時の法律の状態を示すものとして、再訴訟事件であり、この意見の後半で分析または参照される多数の事件を引用しました。 [脚注2/7] 1911年の法典は、代替案が提示されたため、司法上の光沢を備えたこの初期の法律を受け入れることを意図していたと信じるように、私たちはますます説得されています。この代替案は、おそらく何年にもわたるお金とエネルギーの出費の後で、そして何千ページもの証拠の作成の後に入力された連邦判決は、最終的なものにはならないというものです。それはの罪状認否の根拠にすぎない 既判力 これは、問題が以前の判決によって解決されたかどうかを判断するために、すでに作成された記録に精通していない別の裁判所によって調査されることになっています。 [脚注2/8]私たちもまた、主権の衝突なしに連邦政府システムに内在する困難を和らげることを望んでいますが、その法令に拘束される当事者を禁止する裁判所を肯定することに警戒する理由はありません。別の日とフィールドで戦いを争う。 [脚注2/9]理論的な対称性に到達する際に、効率を妨げたり、司法方法論の継続性を不必要に壊したりしてはなりません。敗北した当事者が、に基づいて、どこでも、いかなる権利も設定することを禁じる法令

裁定されたクレームは、論争を決定するために差止命令が適切である通常の形式です。 [脚注2/10]

裁判所は、法令の解釈において文字通りの主義から逸脱することを適切に躊躇しています。 [脚注2/11]強い株式は、議会の目的が明白に見える通常のコースからの逸脱を引き起こします。 [脚注2/12]新旧を問わず、その範囲内で立法や裁定の本体を支持することから完全に切り離された意味を持つ制定法を想像するのは難しいです。この制定法は、州裁判所での再訴訟に対する差止命令を認めるという解釈にとって、与えられた解釈について前の注記で引用されたいずれの場合にも解釈された制定法よりもはるかに有利な姿勢にあります。実際、1911年のコードでのその言い換えは、現在存在する決定が検討されているため、ここで提唱されている解釈が必要であると結論付けています。 1911年以降の追加の決定と、議会がこの解釈を否認しなかったことは、この議論に実質的な何かを追加します。

州の訴訟が連邦裁判所の以前の支配を当惑させたり妨害したりする可能性のある州裁判所での訴訟を差し止める連邦裁判所の権限に関しては、見解の相違はありません。 res それは所有しています。 [脚注2/13]これは&#167 265の例外です。同様にしっかりと組み込まれているのは、&#167 265と互換性があるとして長い間行使されてきた、権利を確定した公正な法令または連邦訴訟の当事者間の請求。これは、所有する財産に対する保護管轄権の補助であると言えます。

裁判所の。ただし、以下に引用する場合は、既に判決された請求から生じる権利に関するものであり、 res かつては関与していたが、財産はもはや差止命令を発行する裁判所の所有ではなく、物理的な所有をめぐる見苦しい衝突を防ぐという理論には根拠がない。以下の当局が支持する原則は、裁判所は、再訴訟および強制的な依存を回避するためにその法令を執行する権利を有するということです。 既判力。 後で明らかにされるように、ここで検討中の州訴訟を禁止する命令によって補足された手続きは、これまでよく認識されていたこの概念の範囲内に十分収まります。

早くも1893年に、この裁判所は ルート対ウールワース、 150 U. S. 401、150 U. S. 411、

「同じ当事者間で一度解決された質問の再訴訟を回避するために、差止命令または援助の令状によって彼ら自身の法令を妨害し、実行するための衡平法廷の管轄権は十分に解決されています。」

元の法令によって命じられた当事者であるルートは、解決された問題の再訴訟を必要とする権利を主張した。したがって、彼は補足法案に参加しました、 とりわけ、 「タイトルに触れる1つまたは複数のアクションを上記の施設に持ち込むこと、または所有することから...」解散するまで、その差し止め命令は州裁判所と連邦裁判所での訴訟を同様に禁じました。 &#167 265については議論されていないが、当時の法律の便利な要約として引用されており、&#167 265の問題が提起された場合でも、すぐに法令施行の先例となった。この事件の権威は今まで疑われていません。

プラウト対スター、 188 U. S. 537、188 U. S. 544は、連邦裁判所の法令の規定に違反して州の訴訟を禁止し、その規定を法令として扱い、訴訟を起こした。 個人的に 違憲法に基づく罰則の徴収について州裁判所で。州の訴訟は当初の連邦法令に違反していた。この裁判所は言った:

「巡回裁判所の管轄はできませんでした

州裁判所において、民事または刑事を問わず、同じ法的問題を含むその後の訴訟の機関、当事者の1人による敗北または減損。」

193年に米国が登場したのは ジュリアン対セントラルトラストカンパニー。 ノースカロライナ州の鉄道資産は、連邦巡回裁判所で差し押さえ手続きの下で売却されていました。法令は、不動産を当事者のすべての請求なしに売却することであり、司法売却はサザン鉄道会社に確認されました。数年後、訴訟原因が発生し、購入者である南部への通知または請求なしに、元の抵当権者に対して州裁判所で判決が下されました。以前は連邦法令によって伝えられていた不動産を売却するという脅迫に直面して、巡回裁判所は州の訴訟を命じました。この裁判所は、193ページのU.S. 112-114:

「そのような場合、連邦裁判所の以前の管轄権を保護し、その法令を有効にする目的で、元の訴訟で補足法案が提出される可能性があると私たちは考えています。自身の管轄権を支援し、その法令を有効にするために、&#167 720、Rev.Stat。[&#167 265、JC]にもかかわらず、敗北の影響を与える州裁判所でのすべての訴訟を制限する場合があります。またはその管轄権を損なう。 。この訴訟について私たちがとった見解では、連邦裁判所は、現在私たちの前にあるような直接の手続きにおいて、販売時に購入者を保護する管轄権を失っていませんでした。[脚注2/14] "

RiverdaleMillsv。ManufacturingCo。、 198米国189、確立された教義に従った。 Riverdale Millsは、連邦裁判所での司法売却により資産を取得しました。後に訴訟を起こした州は、連邦差し押さえの当事者によって、売却の無効性を主張し、財産の所有を求めて開始されました。その後、リバーデイルは、州訴訟の起訴に対する差し止め命令について、元の差し押さえ訴訟に付随法案を提出しました。 R.S.の主張された保護に対して&#167 720(&#167 265、J.C。)、p。 193年、連邦裁判所が

「元の訴訟の当事者全員に対してそれが布告した称号を保護し、その当事者がすでに決定された権利の問題を再訴訟することを防ぐ。」

両方の裁判所が ジュリアン そしてその リバーデイル ケースは保護することを目的としていませんでした 解像度、 それは長い間その手から過ぎていたので、しかしその法令を実行することによって再訴訟を回避することについて。これは特に彼らの依存から現れます フランス語v。ヘイ、 22壁。 250、 ディーツシュ対ホイデコパー、 103 U. S. 494、および シャロン対テリー、 36 F.337。 フランス語 ケース、いいえ res 関与していました。これは、関連するが別個の州訴訟の削除後の州訴訟で得られた州裁判所の判決の執行に対する連邦の差し止め命令でした。推論は、削除法の文言ではなく、連邦判決の保護に基づいて進められました。同じことが当てはまります ディーツシュ。 そこでは、元の補充訴訟が差し止め命令を出した連邦裁判所に移された後、州裁判所で補充で授与された財産を返還しなかったことから生じたため、補充債に関する州訴訟が連邦裁判所によって差し止められました。そこにあった、p。 103 U.S. 497:

「合衆国の裁判所は、州裁判所で訴訟を続けるための差止命令の令状を与えることを禁じている法律によって、それ自身の判決を執行することを妨げられていない。」

裁判所は今日、脇に置きます ガンター対アトランティックコーストライン、 200 U. S. 273、該当なし。私たちの見解では、この事件は再訴訟の決定として適切に引用される可能性があります。代替の裁定ではあるが、ここでの立場を強制的に宣言している。連邦裁判所は、違憲を理由に州税を命じました。州は党でした。数年後、州は州裁判所に法令で禁止されている税金の訴訟を提起しました。付随法案は、連邦裁判所に差止命令を求めて取得しました。この裁判所は、p。 200 U. S. 292:

「確かに、修正第11条、または改正法の&#167 720は、救済を管理する上で米国の裁判所を支配しているという提案ですが、裁判所は、それを理由に下された法令に付随する問題で行動していました。管轄権を持っていた、議論のために開かれていません。 ディーツシュ対ホイデコパー、 103 U.S. 494 プラウト対スター、 188 U.S. 537 ジュリアンv。セントラルトラスト株式会社、 193 U. S. 93、193 U. S.112。」

これは、連邦裁判所が当事者を再訴訟から保護する義務を負っているという判決ではなかったと私たちは考える。これは、この意見でこれまで議論されてきた引用された事例を検討するとき、かなり確実に思われます。

NS テリー ケース、 リバーデールミルズ 場合、 上記に、 これは、解決された問題を解決する州の訴訟を起訴することに対する差し止め命令による連邦法令の保護の原則による私たちの法律の浸透の良い例です。の シャロン対テリー、 以前の法令は、結婚契約の不正な性格を決定し、その条項のいずれかの下で権利を確立するためのあらゆる努力を命じていました。この法令にもかかわらず、その後、当事者は、結婚契約が有効であると判断した州の最高裁判所の判決を求め、取得しました。の罪状認否はありませんでした 既判力 州の議事録で。州判決の入力後、連邦訴訟の勝者の個人代表は、その手続きを復活させ、

R.S.の特定の異議に対する差止命令の更新&#167 720(&#167 265、J.C。)は注文を禁止しました。 36 F. 337、365。

意見は、巡回中のこの裁判所の司法分野によるものであり、「連邦裁判所の判決は、復活した場合、州裁判所の判決の執行の試みを停止するために使用される可能性がある」と述べた。 P. 364.意見は、巡回裁判所が以前の管轄権が 個人的に 原因は、連邦裁判所に州の訴訟に対して差し止め命令を出す権限を与えました。 P. 366.しかし、決定は直接法令の執行のポイントにありました。事件が本法廷に持ち込まれたとき、復活者の正当性が唯一の決定事項であるという理由で、&#167 265を考慮せずに確認された、131 U. S.40。

後者の場合 ミズーリパシフィックライ。 Co.v。Jones、 170 F. 124、連邦裁判所は、鉄道料金を定める州法は違憲であると決定し、それに応じて鉄道の法令を入力しました。その後、郡の弁護士は、法定税率以外の徴収を制限するために、州裁判所で企業に対する訴訟を開始しました。鉄道による補足法案で、連邦裁判所は彼にその訴訟を起訴し、料金論争を再訴訟することを禁じた。同様に、 セントルイスマイニングアンドミリングカンパニーv。モンタナマイニングカンパニー、 148 F. 450、連邦訴訟で不成功に終わった当事者は、すでに決定された問題を再審理するために州裁判所でさらに進むことを禁じられた。 [脚注2/15]連邦訴訟がタイトルを試みる訴訟に付随していたという事実は、決定に関与していなかったようです。 [脚注2/16]

これらの訴訟はすべて、1911年に司法法が採択される前に受け継がれました。これらの訴訟は、法令を有効にする連邦裁判所の権限が、&#167265の一般的な禁止と一致するものとして受け入れられたことを示すためにカタログ化されています。これは1905年の法律でした。[脚注2/17]この規則は1911年以降に適用されました。に ベン・ハー対コーブルの最高部族、 255 US 356、255 US 367、1921年に、ほとんど議論なしに、集団訴訟で共済組合の権利に関する法令を締結した連邦裁判所が、クラスの他のメンバーからの付随法案によって差し止められる可能性があることが決定されました。州訴訟で問題を再訴訟する。 ルーニー対イースタンテキサスR.Co.、 判例として引用された247U。S. 214は、ここで議論されているまさにその時点で、上訴人であるベン・ハーの最高部族によって提案された。 Id。、 255 U. S. 255 U.S.356。この裁判所は現在 ルーニー 「再訴訟」事件ではないことは別として。の差止命令が ルーニー 事件は法令を支援するものではなく、テキサス州の税率論争を決定するために取られた管轄権を支援するものでした。を維持するために一時的な差し止め命令が入力されました 現状 州際通商委員会によるレビューまで。一時的な差し止め命令は、法令に例えることができ、再訴訟に対する同じ保護を受ける権利があります。これは明らかにこの裁判所の見解でした。 247ページU.S. 221:

「非常に重要なのは、州裁判所と連邦裁判所の間の見苦しい権限の衝突を、司法法第265条、改正法、第720条、3月2日の法律の侵害から解放することによって回避する必要があるということです。 1793年、

NS。 22、1 Stat.L. 334、そのような差し止め命令には適用されないという繰り返しの判決が下された。」

この裁判所の最後の事件は、 Local Loan Co.v。Hunt、 292 U. S. 234、全会一致の裁判所により、破産で提起された請求の州裁判所での起訴を禁じる破産手続における付随法案に対する差し止め命令が支持されました。この裁判所は、「司法法第265条の規定にかかわらず」、その判決を執行するという破産裁判所の管轄権に真っ向から決定を下しました。非常に適切に、「破産手続きに関連する法律によってそのような差止命令が許可される場合を除いて」&#167265の例外については言及されていません。差止命令の唯一の承認は破産法&#167 11、11U.S.C。にあります。 &#167 29、破産の判決中に係争中の訴訟の滞在を提供します。これは実質的に、1867年破産法の&#167 21、14Statの言語です。 R.S.の下の相互参照によって示されているように、改訂された法令に例外が挿入された526。 &#167 720。&#167 265の特定の例外は、ローカルローン会社の状況には適用されませんでした。さらに、このケースには res すべての破産手続きが関与するという意味でのみ res、つまり、 不動産。

司法法の採択以来、他の連邦裁判所は、解決された問題の再訴訟を禁止し続けています。 [脚注2/18]

半世紀以上の間、広く受け入れられている規則が支持されてきたと正確に言うことができると思います

再訴訟を防ぐための連邦裁判所の権限。適切な前例が直接あり、ルールが存在し、健全であることを認める他の先例があります。一度にいくつかは関与しました 解像度 番号が同じルールを適用した場合 res 裁判所の手に渡ることはありませんでした。裁判所の現在の立場を支持するために、事件も教科書も引用されていません。定期刊行物の記事は、再訴訟の進展の論理に関する単一の質問を除いて、それほど前向きな変化の妥当性または望ましさを示唆していません。 [脚注2/19]司法法は採択前に慎重な分析を受けましたが、[脚注2/20]再現されたセクションの解決された構造を否認するための文言は挿入されませんでした。 ダイヤルv。レイノルズ、 裁判所が「再訴訟」事件であると述べた96U。S. 340は、法令を含んでいませんでした。静かな称号を求める連邦訴訟では、州の追放訴訟を禁止するための差し止め命令が求められました。それはと一致しています クライン対バーク建設株式会社、 260 U. S. 226、しかし、再訴訟または法令の執行の問題については説得力さえありません。

ここで、検討中の2つのケースの元の法令と補助的な法令に簡単に目を向けます。の中に トウシー 事件では、保険会社の詐欺を理由に保険契約の回復と保険契約に基づく給付金の支払いを求める保険会社に対する彼の衡平法上の訴訟は、トウシーに対して決定されました。トウシーの譲受人は、彼と一緒に、州裁判所で同じ問題を解決しようとしました。当初の判決を下した連邦裁判所は、解決された問題の補足法案「再審、再審理、または再審判」と州の訴訟の起訴を命じました。 [脚注2/21]

の中に アイオワ-ウィスコンシンブリッジ株式会社 1936年12月1日、債券保有者が連邦裁判所に提起した住宅ローン差し押さえ訴訟において、長引く訴訟の後に請求された債務を考慮して発行された特定の住宅ローンおよび債券を無効にする法令が締結されました。この法令は最終的なものになりました。 [脚注2/22]その後、訴訟の当事者は、デラウェア州の州裁判所で、債券発行の根拠を形成し、前者によって無効にされたと主張されている債務の特定の項目の有効性を訴訟しようとしました。連邦法令。補足的かつ付随的な法案は、すでに裁定された訴訟原因の再訴訟に対する差し止め命令を求めて、元の連邦裁判所の訴訟でブリッジカンパニーによって提出されました。地方裁判所は、デラウェア州で宣言された原因が連邦訴訟によって解決されたとの認定について差止命令を認めました。 [脚注2/23]

これらの要約声明は、現在この裁判所によって取り消されている差止命令が、これまで理解され解釈されてきた&#167 265に違反することなく再訴訟を禁止することにより、連邦裁判所が法令を保護できるという認められた規則の範囲内で発行されたことを明白に示しています。両方の法令を確認する必要があります。 [脚注2/24]

チーフジャスティスとMR。ジャスティスロバーツはこの異議に同意します。

R.S. &#167 905、28 U.S.C. &#167 687 ハンコック国立銀行対ファーナム、 176 U. S.640。

「最高裁判所および地方裁判所は、scire faciasの令状を発行する権限を有するものとします。最高裁判所、巡回控訴裁判所、および地方裁判所は、法律で具体的に規定されていないすべての令状を発行する権限を有するものとします。それぞれの管轄権を行使し、法の用法と原則に同意するため。」

(R.S。&#167 716、1911年3月3日、c。231、&#167 262、36 Stat.1162)。

Cf. Steelmanv。AllContinentCorp.、 301 U. S. 278、301 U. S. 290ウォーレン、連邦および州裁判所の干渉、(1930)43 Harv.L. Rev. 345、372。

Story、Equity Pleadings、(10th Ed。)&#167 429 Mitford、Pleadings in Chancery、(1780)p。 38 Cooper、Equity Pleading、(1809)pp。98、99 ブースv。レイセスター、 1キーン579 カーショー対トンプソン、 4Johns.Ch。 609。

Cf.アメリカ合衆国対AmericanTrucking Assns。、 310 U. S. 534、310 U. S.543。

フランス語v。ヘイ、 22壁。 250 ディーツシュ対ホイデコパー、 103 U.S. 494 ジュリアンv。セントラルトラスト株式会社、 193 U.S. 112 シャロン対テリー、 36 F. 337 ガーナー対セカンドナット銀行、 67 F. 833 Central TrustCo.v。WesternN.C。R. Co.、 89 F. 24 ジェームズ対セントラルトラスト株式会社、 98 F. 489 シカゴ、R.I。&P。Ry。 Co.v。St.JosephUnion Depot Co.、 92 F. 22 State TrustCo.v。KansasCity、P。&G。R。Co.、 110 F.10。

例:89 U.S. 22壁。 157、89 U.S. 166 シャロン対テリー、 36 F. 337、345。

Cf.サザンレイルウェイ社対画家、ポスト、 NS。 314 U. S.155。

アメリカ合衆国対AmericanTrucking Assns。、 310 U. S. 534、310 U. S. 543 アメリカ合衆国対GuarantyTrust Co.、 280 U.S. 478 Millerv。StandardNutMargarine Co.、 284 U.S. 498 アレン対リージェント、 304 U. S.439。

の教義 ジュリアン 事件は下級連邦裁判所でイラストを見つけました。それらの裁判所が差し押さえを強制していたことは事実ですが、その目的は達成されており、差し押さえられた州の訴訟は、クローズされた問題の再訴訟を求めました。 ジェームズ対セントラルトラスト株式会社、 98 F. 489、 Central TrustCo.v。WesternN.C。R.Co.の変更 89 F. 24 State TrustCo.v。KansasCity、P。&G。R。Co.、 110 F. 10 Central TrustCo.v。WesternNorthCarolina R. Co.、 112 F. 471 Alton Water Co.v。Brown、 166 F.840。

Cf.ガーナー対第二合衆国銀行、 67 F.833。

R.S.にもかかわらず、再訴訟を防止する権限が認められた例があります。 &#167 720、ただし実際には力は行使されませんでした。 シカゴ、R.I。&P。Ry。 Co.v。St.JosephUnion Depot Co.、 92 F. 22、25 Guardian TrustCo.v。カンザスシティサザンライ。株式会社、 146 F. 337、340。 クラフト対ラスロップ、 Fed.Cas。米国特許第3,318号は、現代の&#167 265に相当するものを考慮せずに、この権力を行使するという逆の状況を示しています。

IIポメロイの衡平法上の救済(1905)&#167 640、p。 1079。&#167 265-「したがって、連邦裁判所は、独自の法令を有効にするために必要な場合、州裁判所での訴訟に対する差止命令を認めることができます。」

セントルイス-サンフランシスコライ。 Co.v。McElvain、 253 F.123(住宅ローン差し押さえの有効性) ウィルソン対アレクサンダー、 276 F. 875(土地の所有権の無効化) ヒッキー対ジョンソン、 9 F.2d 498(インドの土地に対する証書の有効性) ニューヨークのAmericanSurety Co.対ボールドウィン、 2 F.Supp。 679(アピールボンドの保証人の責任) スターリング対グレディグ、 5 F.Supp。 329(遺言の規定の有効性) ヘッセルバーグ対エトナ生命保険株式会社、 102 F.2d 23(保険契約の有効性)。

見る テイラーとウィリス、州裁判所の訴訟に参加する連邦裁判所の力、(1933)42 Yale L.J. 1169、1176。 Cf. ウォーレン、連邦および州裁判所の干渉、(1930)43 Harv.L. Rev. 345、378。

上院報告第388号、第61回会議、第2セッション、(1910)、p。 2.2。

Cf. Touceyv。NewYorkLifeIns。株式会社、 102 F.2d 16、20 公平な生命保証。 Soc。 v。ワート、 102 F.2d10。

First Trust&SavingsBankv。Iowa-WisconsinBridgeCo.、 98 F.2d 416、 証明書。拒否、Phoenix FinanceCorp.v。Iowa-WisconsinBridgeCo.、 305 U.S.650。

見る、 すでに解決された問題の複雑さを理解するために: Bechtel TrustCo.v。Iowa-WisconsinBridgeCo.、 19 F.Supp。 127 First Trust&SavingsBankv。Iowa-WisconsinBridgeCo.、 98 F.2d 416 フェニックスファイナンスコーポレーションv。アイオワ-ウィスコンシンブリッジカンパニー、 115 F.2d1。

&#167 265は、一般的な株式権限の単なる制限として認識されていることに注意してください。 スミス対アップル、 264 U. S. 274、Norris-LaGuardia Act、47Stat。 70は、参加する管轄権の否定です。

「合衆国の裁判所は、.. ..を除いて、労働争議に関係する、またはそれから生じた場合に、.. ..差止命令を発行する管轄権を持たないものとします。」

Justia Annotationsは、当サイトで公開されている判例法を要約、コメント、分析するための弁護士向けのフォーラムです。 Justiaは、注釈が正確である、または現在の法律の状態を反映していることを保証または保証しません。また、注釈は法律上の助言を意図したものではなく、またそのように解釈されるべきでもありません。このサイト、Webフォーム、電子メール、またはその他の方法でJustiaまたは弁護士に連絡しても、弁護士と依頼人の関係は構築されません。


コネチカット州知事に関する事実への回答

5 ロジャー・ウォルコット、1750-1754。彼には16人の子供がいました!

オリバー・ウォルコット・ジュニア、1817年-1827年、オリバー・ウォルコットの息子、1796- 1797年、コネチカット州知事の息子でもあった。 ロジャー・ウォルコット, 1750-1754!

ジョナサン・トランブル・ジュニア、1797-1809、の息子 ジョナサン・トランブル, 1769-1784

ロジャー・グリスウォルド、1811-1812、マシュー・グリスウォルドの息子、1784-1786

7チェスターボウルズ、1949-1951。彼は1901年4月5日に生まれました

歴史的事実
9サミュエル・ハンティントン、1786-1796。連合規約が批准されたとき、彼は大陸会議議長だったので、彼が私たちの最初の大統領だったと言う人もいます!

13エイブラハム・リビコフ、1955-1961

16 ジョン・ヘインズ、1639、1641、1643、1645、1647、1649、1653。彼は1635年にマサチューセッツ湾植民地の知事でした。

17 ロバートトリート、1683-1698。彼はニューアークを設立しました

18ロバート・A・ハーレイ、1941-1942

19 アイザック・トウシー、1846-1847、およびThomas H. Seymour、1850-1853。彼らの肖像画は、南北戦争中に国民が彼らの州の権利スタンスを親南部と誤って解釈したために削除されました!

20 ロバートトリート、1683-1698。彼は1692年に魔女狩りを主宰しました

軍隊
21 ジョナサン・トランブル、1769-1787 William A. Buckingham、1858-1866 Marcus H. Holcomb、1915-1921

22ジョセフ・R・ハーレイ、1866-1867

24ジョン・S・ピーターズ、1831-1833

25 アイザック・トウシー、1846-1847。彼は1857-1860年から海軍長官を務めました

26トーマス・H・シーモア、1850-1853。メキシコとの戦争中に、シーモアはチャプルテペクの戦いでの彼の役割で区別を勝ち取り、後に名誉大佐に昇進しました

27オリヴァー・ウォルコット、1796-1797

29トーマス・M・ウォーラー、1883-1885

オフィスにいる間
30ハイラム・ビンガム、1925年1月7日。彼はある日奉仕しました

31ウィルバー・クロス、1931-1939。彼は1936年の洪水と1938年のハリケーンの両方で奉仕しました

32エベレット・J・レイク、1921年-1923年

34ヘンリー・B・ハリソン、1885-1887

35チャールズ・B・アンドリュース、1879-188。

36チャールズ・R・インガーソル、1873-1877

37マーシャル・ジュウェル、1869-1870、1871-1873

38ウィリアム・A・バッキンガム、1858-1866

39 ジョンウィンスロップジュニア、1657、1659-1676。彼は合計18年間知事でした!

41ジェームズ・E・イングリッシュ、1867-1869、1870-1871

42エベレット・J・レイク、1921年-1923年

46 ガードン・ソルトンストール、1708-1724。イーストヘブンとブランフォードの国境にあるサルトンストール湖

47グリスウォルド、ロジャー・グリスウォルドにちなんで名付けられた、1811-1812

トーマス・H・シーモアにちなんで名付けられたシーモア、1850-1853

ジョナサン・トランブル・ジュニア、1787-1809にちなんで名付けられたトランブル

ウォルコット、オリバーウォルコット、1796-1797にちなんで名付けられました

ハンティントン、サミュエルハンティントン、1786-1796にちなんで名付けられました。しかし、町の名前は1919年にシェルトンに変更されました!

48ルザン・B・モリス、1893-1895

49リチャード・D・ハバード、1877-1879。他の知事は国会議事堂との像の中に表されます エラ・T・グラッソ 国会議事堂のニッチにあります

51ジョージ・A・マクリーン、1901-1903。グランビーのマクリーン自然保護区

53フィニアス・C・ルーンズベリー、1887-1889。彼は1883年に家族のための夏の隠れ家としてエコーキャンプを建設しました


高解像度の画像は、American History、1493-1943のサブスクリプションを介して、学校や図書館で利用できます。学校または図書館にすでにサブスクリプションがあるかどうかを確認してください。または、ここをクリックして詳細を確認してください。こちらから画像のPDFを注文することもできます。

Gilder Lehrmanコレクション番号:GLC02231.01著者/作成者:マディソン、ドリー(1768-1849)場所執筆:ワシントンD.C.タイプ:サイン入りサイン入り日付:1849年3月6日ページ付け:1ページ。 24.5 x 19.5 cm

17世紀の英国の作家ニコラスブレトンの引用は、真実と題され、1616年の日付で、マディソンによってコピーされ、署名されました。 「トウシー夫人のために」と刻まれた「真実」は時間の栄光であり、永遠の娘は最高の恵みの称号であり、神の性質のメモです。 。 。 &quot

トーシー夫人は、ポーク政権時代、1848年から49年にかけて司法長官のアイザック・トウシーの妻でした。

著作権表示米国の著作権法(タイトル17、合衆国法典)は、著作権で保護された素材のコピーまたはその他の複製の作成に適用されます。法律で指定された特定の条件下で、図書館およびアーカイブは、コピーまたはその他の複製を提供することを許可されています。これらの特定の条件の1つは、コピーまたは複製を「私的研究、奨学金、または研究以外の目的で使用」してはならないということです。ユーザーが「フェアユース」を超える目的でコピーまたは複製を要求した場合、または後で使用した場合、そのユーザーは著作権侵害の責任を負う可能性があります。この機関は、その判断において、注文の履行が著作権法の違反を伴う場合、コピー注文の受理を拒否する権利を留保します。

(646) 366-9666

本部: 49 W. 45th Street 2nd Floor New York、NY 10036

私たちのコレクション: 170 Central Park West New York、NY10024ニューヨーク歴史協会の下層階にあります。


プロパガンダ:国の認可を受けた嘘

フェイクニュース。もう一つの事実。 「真実。」これらは、民主主義の古い敵であるプロパガンダの新しいラベルです。ドナルド・トランプと彼の同類の4年間は、今日の私たちの政府によってプロパガンダがどのように採用されているかを批判的に見させてくれました。

プロパガンダは、政治的支配をサポートするための誤解を招く情報の戦略的使用です。もちろん、この用語は対戦相手の努力を表すために使用されますが、私たち自身の努力ではありません。言語学者で批評家のノーム・チョムスキーは、プロパガンダは民主主義にとって、暴力は独裁政権にとってであると主張しています。

政府は常に真実を操作してきましたが、この第一次世界大戦の時代は、米国の指導者が外国の介入に対する米国の国民の支持を維持するように設計されたプロパガンダ装置を構築し、維持したのは初めてです。

ウッドロウウィルソンは、彼の非常に人気のあるキャンペーンスローガンが宣言したように、「彼は私たちを戦争から遠ざけた」という理由で1916年の大統領選挙に勝ちました。彼を支持した人々は、ヨーロッパの紛争への非関与に投票していました。これは、最終的に2100万人の命を奪った大惨事です。しかし、ウィルソンがホワイトハウスに入ると、ヨーロッパに巨額の金銭的利害関係を持っていた米国の銀行家や実業家は、ドイツが勝つことを許可しないことを決意した。 1年以内に、アメリカ人は徴兵されていました。

自発的な愛国心の突然の爆発?いいえ、大衆は、ジャーナリストで専門家のウォルター・リップマンによって造られた用語である「同意の製造」を通じて、主に考えを変えました。エリートクラスのオピニオンメーカーは、国民のアイデアを形作る必要があり、リップマンと公式操作のエンジニアは信じていました。戦争は素晴らしい物の教訓でした。

神話作りは、大衆がそれ自体で正しい結論に達するのに十分な知性を持っていなかったという考えに基づいて、産業になりました。普通のアメリカ人への信頼の欠如は、繰り返しのテーマになりました。リップマンは、大衆は「彼らの生活と幸福が依存していることが知られているまさにその出来事を理解したり、影響を与えたりすることは決してできない」と書いた。

4分間の男性

1917年にハートフォードと全国で、ボランティアは「4分間の男性」として演じるように訓練され、毎週教会、企業、または劇場で話しました。彼らには、ウィルソンの広報委員会によって書かれた台本が提供されました。 (このモニカは、アメリカ独立戦争のミニットマン、つまりすぐに武装することができるボランティアを指しています。)

コネチカットでは、4分間の男性が戦争を促進する重要な宣伝の役割を果たしました。これは民間ラジオが登場する前だったことを思い出してください。ボランティアは有名で尊敬されているコミュニティの長老でした:議員と教授、牧師とラビ。 1917年夏の最初の10週間に、334,000人のコネチカット州の人々が200の異なる場所でメッセージを聞きました。翌年までに、州内の100万人以上の人々が「勝利への前進」と「第二の自由」を聞きました。他の話の中で「ローン」。全国で75,000人の講演者が、大統領の演説では到達できない方法で、費用効果が高く、熱狂的な戦争前のプレゼンテーションを行いました。

政府のプロパガンダは、国民の抗議をあまり受けずに、反対意見を鎮圧し、言論の自由を犯罪化するのに十分に機能しました。戦争への反対は連邦犯罪になりました。民主主義と平和のための人民評議会の地方支部は、日刊紙に嘲笑され、悪魔化された後、ハートフォードから追い出されました。彼らが開催できた1回の公開会議は警察によって襲撃され、メインスピーカーのAnna RileyHaleが逮捕されました。間もなく、すべての公会堂は正式に閉鎖されました。市長は、他の「黄色い会議」は許可されないと宣言した。

他の場所では、ケイト・リチャーズ・オヘアやユージン・デブスのような有名な人物が徴兵と戦争に反対して話したために投獄されました。世界産業労働組合のような社会主義者や労働活動家は、彼らの反戦姿勢のために捕らえられ、投獄されました。

認可された嘘

戦後、宣伝の「父」エドワード・バーネイズは、認可された嘘の芸術について見事に書いた。 「私たちは統治されています」と彼は喜んで書いています。

プロパガンダは第一次世界大戦から始まったわけではありません。この言葉は、宣教活動を通じて福音を説教する17世紀のカトリックの実践である信仰の伝播に由来しています。当時、プロパガンダは一般的に前向きな意味合いを持っていました。

この言葉の最も初期の地元での用法は、コネチカットのキャリア政治家であるアイザックトウシーに対する1856年の批判だったのかもしれません。 Touceyは、1850年から1861年まで、州議会議員、知事、米国上院議員および上院議員、米国司法長官、および海軍長官を務めました。

トウシーは定期的に地元の奴隷制反対派を「非組合主義者」や「裏切り者」として攻撃した。彼は編集者から「奴隷制の宣伝の最も有能なエージェントの1人 彼自身の構成員の一般的な感情と矛盾して、奴隷制の拡大について南部の州と投票したことに対して「北で」。

エイブラハムリンカーンは、海軍長官としてのトウシーをグラストンベリー出身のギデオンウェルズに置き換えました。トウシーは、南軍の攻撃から米国の利益を守るために、アメリカ海軍の装備が不十分で準備が整っていなかった。南軍の同情の痕跡の中で、トリニティカレッジは今日でも、この人々の「不誠実で不従順な僕」にちなんで名付けられた奨学金を持っています。

米国大統領は、過去1世紀を通じて、さまざまなイニシアチブのために、そして常に戦争の時期に、宣伝活動に参加してきました。連続するホワイトハウスはそれぞれ、技術を向上させます。

ニュースメディア:最後に追いつく

奇妙なことに、ニュースメディアが最後に取り上げられることがよくあります。たとえば、子供たちが棺桶で帰ってきたためか、ベトナム戦争に反対したのは、ウォルター・クロンカイトではなく、一般の人々でした。増加する死者数は、ホワイトハウスのプロパガンダによって生み出された誤った愛国心を中和した冷静な事実でした。

ドナルド・トランプのプロパガンダは今でも子供のシャボン玉のように噴き出し、大量の致命的で虚偽の高速飛行の容疑で空気を満たしています。彼のツイートは光沢があり壊れやすく、すべてをキャッチすることは不可能です。彼が大統領でなくなった後、彼のダブルスピークの努力が同じ効果をもたらすかどうかはまだ分からない。

ウォルター・リップマンは私たちを「当惑した群れ」と呼び、鼻に導かれる必要がありました。 2020年の選挙で見たように、何百万人ものアメリカ人が政権のプロパガンダ全体を飲み込んだ。幸いなことに、もっと多くの人が自分で考え、一致して行動していました。彼らはトランプ政権の恐ろしい戦術、脅威、そして誤った約束を拒否しました。


ビデオを見る: 株式会社プランドゥシー会社紹介 (かもしれません 2022).