面白い

製造に関するレポート

製造に関するレポート


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

製造業に関する報告書は、これまでに作成された保護貿易主義哲学の最も浸透した声明の1つでした。ハミルトンは、国の幼児産業を保護する手段として保護関税の拡大された使用を促した。米国は経済的独立を維持することによってのみ政治的独立を保証できると彼は主張し、北部の商業的利益の主要なスポークスマンであるハミルトンは実際に南部を産業拡大の計画に含めることを推進していた。南部の人々は彼の意図に警戒しており、イーライ・ホイットニーが綿繰り機を開発し、綿繰り機の再生に拍車をかけ、工業化についての考えを中和したのは事実上この時期でした。ハミルトンの関税と新進産業の支援に関する綿密な計画は議会から熱狂的な支持を得なかった彼のプログラムの唯一の部分。


ハミルトン&#8217s&#8220製造業レポート&#8221(1791)

…製造業の促進は連合の一部の利益であるかもしれないが、それは他の部分の利益に反しているという意見に会うことは珍しいことではありません。北部と南部の地域は、この点で不利な利益を持っていると表現されることがあります。それらは製造業と呼ばれ、これらの農業国家と反対の種は製造業と農業の利益の間に存続すると想像されます。

これら二つの利益の間の反対のこの考えは、すべての国の初期の共通の誤りです、しかし経験はそれを徐々に消散させます。確かに、彼らは非常に頻繁に助け合い、お互いに仲良くなると認識されているので、彼らは長い間一つと見なされるようになります:頻繁に虐待され、普遍的に真実ではない仮定。特定の製造業者の特定の奨励は、土地所有者の利益を製造業者の利益に犠牲にする性質のものかもしれませんが、それにもかかわらず、経験によって十分に確立された格言であり、十分な経験があった場合、 集計 製造業の繁栄、そして 集計 農業の繁栄は密接に関係しています。行われた議論の過程で、その格言を支持するように動作するさまざまな重要な考慮事項が提起されました。おそらく、土壌の余剰農産物に対する国内市場の需要の優れた安定性は、それだけでその真実の説得力のある議論です。

連合の北部と南部の地域間の利益の矛盾の考えは、彼らがいたずらであるのと同じくらい根拠のないものです。そのような矛盾が通常前提となる状況の多様性は、正反対の結論を承認します。相互の欲求は、政治的つながりの最も強いつながりの1つを構成し、これらの範囲は、相互供給の手段の多様性に自然に比例します。

反対の顔色の提案は、1つの大きな共通の原因の着実な追求、およびすべての部分の完全な調和に不親切であるため、これまでに嘆かわしいことです。

心が興味の親密なつながりをたどるのに慣れているのに比例して、それは社会のすべての部分の間に存在します。 同じ 政府は、それぞれの繁栄を他の人々に、そして残りの人々を通して循環させるのに役立つ無限の多様なチャネルであり、その割合で、地域の差別に起因する懇願や懸念によって邪魔されることはほとんどありません。それは賛成であると同時に重要な真実であり、例外を想像するのは容易ではないものであり、すべてのものが確立する傾向があるということです 実質的恒久的な注文、 国の情勢において、産業と豊かさの総量を増やすことは、最終的にはその国のすべての部分に有益です。この偉大な真実の功績により、四半期ごとに、公序良俗の確認と国家資源の増強を約束するすべての機関と取り決めに、黙認が安全に与えられる可能性があります。

しかし、製造業者の奨励は連合のすべての部分の利益であるという考えを強化するのに役立つより特別な考慮事項があります。北部と中部の州がそのような施設の主要なシーンである場合、それらは他の州と共通しているものとそれらに特有のもののいずれかである作品の需要を生み出すことによって、すぐに南部に利益をもたらします、または他の場所よりも豊富な、またはより良い品質。


1791-製造に関するレポート

独立した生産者/市民の理想は、18世紀後半、さらに工業化が進む前に起こった注目に値する議論に現れました。 1770年代と1780年代に、著名なアメリカ人の小さなコホートが産業の大義を擁護するために出現しました106。パンフレットや新聞記事で、彼らは製造業の増加に代わってさまざまな議論を示しました。

アレクサンダーハミルトンの1791年の「製造業に関する報告書」は、その議論の一致性と説得力、その広範囲にわたる含意、および米国の運命のその高潔なビジョンによってではなく、思考の独創性によって区別されます。実際、ハミルトンの最も熱心な支持者でさえ維持できる具体的な提案は、あったとしてもごくわずかしか含まれていません。この意味で、レポートは、大西洋の両側で何十年にもわたって議論されてきたアイデアの多くのために、その著者の作成と同じくらいその時代の産物です。 18世紀の後半、西欧とアメリカはさまざまな程度で経済環境を提供し、それは国の経済成長と経済における製造業の役割に関する質問の議論を助長しました。

アメリカ人は自分たちの商品を製造して輸入を減らすことでお金を節約し、イギリスへの依存とイギリスの商慣行の気まぐれを減らし、貧しい人々や貧しい人々を産業に雇用することができます。新国家が軍事攻撃から身を守る必要が生じた場合、戦争の道具を生産するための製造拠点を設立する必要がありました。特に熟練した手の移民が奨励され、産業と科学は農業の改善に役立つ可能性があります。上記の2つのポイントが、製造業を支持する立場を支配するようになりました。それは、国を強く独立させるために産業が果たすことができる役割と、特に人口が不釣り合いに貧しいと見なされた女性と子供たちを、怠惰な人々と関わらせる製造業の能力です。怠惰。したがって、女性と子供がアメリカの最初の工場に人員を配置する数十年前、産業擁護派は女性と子供たちの労働を製造業と結びつけていました。

「達成すべき次の素晴らしい仕事」としての製造業者の奨励は、ハミルトニアンの財政の不可欠な部分でした。レポートでは、ハミルトンは、強い批判を受けていたすでに有効な金融政策を擁護しています。米国銀行と資金調達システムは、公的資金と銀行のスクリップに対する憶測の高まりを受けて反対勢力を強める標的であり、1791年8月の市場崩壊は、すべてのことを主張した人々に追加の支援を与えました。ハミルトンは、「製造業に関する報告書」の中で、製造業者の促進に利用できる人工資本の取得としての公的債務の見方を繰り返し、「公的信用に関する報告書」のように、公的債務のあらゆる増加を緩和されていない公的祝福と見なした人々の意見から彼の見解を切り離します。

「製造業に関する報告書」は、ハミルトンの公的信用と銀行業の見方から切り離すことはできませんが、この報告書と外交政策に対する彼の態度の間にも同様に密接な関係があります。ハミルトンの見解は、アメリカの製造業者の奨励がヨーロッパの貿易政策、特にイギリスの貿易政策に変化をもたらすための手段として使用できると彼が示唆した場合、議会での反対をあまり引き起こさなかった可能性があります。米国の非公式英国代表であるジョージ・ベックウィズとの会話で、彼は米国の製造業の努力は英国の行動に比例すると述べた3。しかし、ハミルトンが自由貿易業者と希望する人々の両方から支持を得ようとしたという証拠はあるが彼はフランスのためのより大きな宿泊施設であり、製造業者の成長がライオンの尻尾をねじる装置として役立つかもしれないことを強調することによって、米国の反英国グループに訴えようとはしなかった。

製造業の支持者たちは厳しい反対に直面しました。ベンジャミン・フランクリン、トーマス・ジェファーソン、ジェームズ・マディソンなどの著名人は、注目すべき異議を唱えました。科学と発明の男性として、彼らは機械的革新の敵ではなく、むしろ産業部門の出現を共和国への脅威と見なしていました。彼らの心の中では、製造業は都市に群がる財産のない労働者の大衆の成長につながり、彼らの福祉に関する大きな義務なしに安く雇われ、野心的な政治家によって簡単に訴えられました。共和国を維持するということは、独立した威厳のある仕事に基づく経済システムを必要とする、善良で公的な市民が出現する条件を育むことを意味しました。

反製造の立場は、アメリカ独立戦争の文脈で理解されなければなりません。ジェファーソンや他の人々にとって、製造はより大きな悪の一部にすぎませんでした。その悪は、王室の専制政治、法廷の好意と腐敗、貴族の豊かさ、商人コミュニティの特権、地方の過疎化と退化、そして都市の成長、貧困と危機によって特徴づけられる最近打倒された商売の政治経済秩序でした。産業とは、贅沢を生み出し、聖職売買を奨励した王冠の素晴らしい工房、または社会の避難民や貧しい人々の多数を雇用する都市の工場のいずれかを意味しました。

1791年までに、ヨーロッパの貿易政策は、ハミルトンが米国の製造業者の奨励に有利であると信じるあらゆる理由を持っていたアメリカ人の間の態度を作り出すのを助けました。革命後の英国との通商条約は実現せず、枢密院勅令は西インド諸島の貿易を閉鎖することは、10年の大部分の間苛立ちの源でした。驚きと苛立ちのより大きな原因は、フランスの商業政策から来ました。 1783年から1791年の間にフランス人の何人かはフランス系アメリカ人の貿易の可能性を強調しましたが、フランス政府の政策は1791年にイギリス政府とマスコミの高潔な態度とほぼ同じくらいの不快感を引き起こしました。


製造に関するレポート-歴史

米国で製造業者を奨励することの便宜。 ..現時点では、かなり一般的に認められているようです。私たちの対外貿易の進展を妨げてきた恥ずかしさは、私たちの国内商取引の領域を拡大する必要性について深刻な反省をもたらしました。海外市場では、私たちの農産物の増加する余剰の通気口をなくす制限的な規制。 ..その余剰に対するより広範な需要が家庭で生み出されるかもしれないという切実な願望を生む。

製造業者の労働が非生産的であると断言することは、彼が製造する原材料に付加価値を与えるのと同じくらい多くの土地の農産物を消費するため、農民の労働を断言するよりも良い根拠はありません。製造業者に材料を提供するものは、製造された物品と同じ価値を消費するため、非生産的です。それぞれが自分の労働の産物の特定の部分を他の人に提供し、それぞれが他の労働の産物の対応する部分を破壊します。その間、1人ではなく2人の市民の維持が行われています。州には1人ではなく2人のメンバーがいて、彼らは一緒になって、土地から生産されるものの2倍の価値を消費します。

今ではさらに一歩進んで、製造業が社会の農産物と収入の前向きな増加をもたらすだけでなく、それらが本質的にそれらをより大きくすることに貢献していると推測される主な状況を列挙することが適切です。彼らはおそらくそのような施設がない可能性があります。これらの状況は次のとおりです。

1.分業。 2.機械の使用の拡張。 3.通常はビジネスに従事していないコミュニティのクラスへの追加雇用。 4.外国からの移民の促進。 5.男性を互いに差別する才能と性向の多様性のためのより広い範囲を提供する。 6.企業のためのより十分で多様な分野を提供する。 7.場合によっては、土壌の余剰農産物に対するより確実で着実な需要を創出し、全体として確保します。

これらの状況のそれぞれは、共同体での勤勉な努力の総量にかなりの影響を及ぼし、それらは、容易に想像できない程度のエネルギーと効果をそれに追加します。

1.分業に関しては、適切な分業以上に国の経済に大きな瞬間があることはほとんどないことが正しく観察されています。職業の分離により、それぞれがブレンドされた場合に獲得できる可能性があるよりもはるかに完璧に運ばれます。これは主に次の3つの状況から発生します。

1日単一のオブジェクトへの一定の分割されていないアプリケーションから自然に生じる、より優れたスキルと器用さ。

2位。時間の経済は、それの損失を回避することによって、ある操作から別の性質の別の操作への頻繁な移行に付随します。

3位。機械の使用の拡張。単一の物体に専念している男性は、さまざまな独立した異なる操作に困惑している場合よりも、より自然に想像力を発揮し、労働を促進および短縮する方法を考案するようになります。

2.機械の使用の延長として、部分的に予想されますが、1つまたは2つの追加のライトに配置する必要があるポイント

機械の雇用は、国内産業の一般大衆において非常に重要な項目を形成します。それは人間の自然の力を助けてもたらされる人工的な力であり、労働のすべての目的にとって、労働者を維持するための費用によっても妨げられない、手の増加、力の加入です。したがって、この補助装置の使用に最大の範囲を与えるこれらの職業が、勤勉な努力の一般的なストックに最も貢献し、その結果、産業の一般的な製品に最も貢献しているとかなり推測されないでしょうか? 。 。 。

3.元々特定の事業に従事していないコミュニティのクラスの追加雇用について

これは、製造業が産業と生産の一般的な在庫を増やすことに貢献する手段の中で最も価値のないものの1つではありません。これらの機関が普及している場所では、定期的に従事している人のほかに、通常の仕事の中断から生じる余暇を担保労働に捧げることをいとわない勤勉な個人や家族に、時折追加の雇用を提供します。彼らの獲得または彼らの楽しみを増やす。夫自身は、近隣の工場の要求に誘われ、刺激された、妻と娘の増加する産業からの新しい利益と支援の源を経験しています。

一般に、女性と子供は、製造業によって、そうでない場合よりも有用になり、後者はより早く有用になるということは、特に注目に値します。英国の綿花工場で雇用されている人の数のうち、7分の4はほぼ女性と子供であり、その大部分は子供であり、その多くは非常に優しい年齢であると計算されています。

4.外国からの移民の促進に関して、男性は、非常に明白で近接した利点によってそれに招待されない限り、あるコースの職業と生計を別のコースのためにしぶしぶ辞めます。ある国から別の国に行く人の多くは、教育を受けた召しをより多くの利益で継続する見込みがある場合、他の方法でより良くすることを期待して状況を変えようとしないことがよくあります。生地や労働力のより良い価格、食料や原材料のより安い、旧世界で耐える税金、バーテン、拘束の主要部分の免除の強力な招待に耳を傾ける製造業者より平等な政府の運営の下で、より大きな個人の独立と結果、そして単なる宗教的寛容よりもはるかに貴重なもの、宗教的特権の完全な平等は、おそらくヨーロッパから米国に群がり、彼ら自身を追求するでしょう貿易や職業は、かつて彼らが享受する利点に気づき、励ましと雇用の保証に触発された場合、土地の耕作者になることを目的として、困難を伴って自分自身を移植するように誘導されます。

5.男性を互いに差別する才能と性向の多様性のためのより広い範囲を提供することに関して、しばしば出会う発言に何かがある場合、すなわち、の人々の天才にあることこの国は、機械工の改善に特有の適性であり、製造業者の普及によって、その種の才能を行使する機会を与える強制的な理由として機能します。

6.企業にもっと豊かで多様な分野を提供することに関しては、企業の精神は、それ自体が有用で多産であり、あるべき職業や生産の単純さや多様性に比例して、必然的に縮小または拡大されなければなりません。社会で見つかりました。それは、耕運機、職人、商人の国よりも、耕運機や商人の国よりも、耕運機や商人の国よりも、単なる耕運機の国では少なくなければなりません。

7.場合によっては、土壌の余剰農産物に対するより確実で安定した需要を創出し、場合によっては確保することに関して、これは指摘されている状況の中で最も重要なものの1つです。これは、製造業の設立が国の農産物や収入の増加に貢献する主要な手段であり、農業の繁栄と直接的な関係があります。

ハズバンドマンの努力は、によって生み出される可能性のある余剰のベントのために彼が依存しなければならない市場の安定性または変動、適切または不十分さに比例して、安定または変動し、活発または弱くなることは明らかです。彼の労働とそのような余剰は、通常の過程で、同じ割合で多かれ少なかれ大きくなるでしょう。

土壌の余剰農産物のための広大な国内市場のこの考えは、最初の結果です。何よりも、農業の繁栄に最も効果的につながるのはそれです。工場の効果が、そうでなければ耕作に従事するであろう手の一部を切り離すことであるならば、それはおそらく耕作中の土地の量を少なくするかもしれませんが、余剰農産物のより確実な需要を調達する傾向があるためです同時に、それらは耕作中の土地をより良く改善し、より生産的にするでしょう。そして、彼らの影響により、個々の農民の状態は改善されるでしょうが、農業生産の総量はおそらく増加するでしょう。これは明らかに、培養中のエーカーの数よりも、それ以上ではないにしても、改善の程度に大きく依存しているに違いありません。

前述の考察は、一般的な命題として、製造業の設立が有用で生産的な労働の一般的な在庫を増やすだけでなく、しかし、特に農業の状態を改善するためにさえ、—確かにそれに従事しているこれらの人々の利益を促進するために。


はじめに

ハミルトンの他の主要な州の論文と同様に、「製造業に関する報告書」は、その議論の一貫性と説得力、その広範囲にわたる含意、および米国の運命のその高潔なビジョンによってではなく、思考の独創性によって区別されます。実際、ハミルトンの最も熱心な支持者でさえ維持できる具体的な提案は、あったとしてもごくわずかしか含まれていません。この意味で、レポートは、大西洋の両側で何十年にもわたって議論されてきたアイデアの多くのために、その著者の作成と同じくらいその時代の産物です。 18世紀の後半、西欧とアメリカはさまざまな程度で経済環境を提供し、それは国の経済成長と経済における製造業の役割に関する質問の議論を助長しました。

ハミルトンの報告書の作成に先立つ何年もの間、フランスとイギリスの主要な政治家と国家経済政策の学生は、農業と製造、機械と手動産業の相対的な経済的利点、輸入の恩恵と制限、植民地および国内貿易。アメリカ独立戦争が勃発する前のイギリスでは、帝国の問題に関心を持っていた政治家や作家は、アメリカの経済成長の可能性と、アメリカが製造業で自給自足を達成する可能性を考えていました。さらに、ハミルトンが新政府に加わる前の数年間、ジャック・ネッケル、デイヴィッド・ヒューム、マラシー・ポストレスウェイト、アダム・スミス、サー・ジェームズ・スチュアートなどの主要な政治経済理論家の著作を研究していたという十分な証拠があります。これらの男性が多くの多様なトピックにまたがっていたという事実は、それぞれが「製造業に関する報告書」に含まれている主題のいくつかに異なる方法で関心を持っていました。

ハミルトンは、彼の報告書の作成において、アメリカだけでなくヨーロッパの経験やアイデアを利用することができました。彼は報告書の中で偶然にもアメリカ独立戦争中の産業振興の試みについて言及しているが、戦争中に進んだ国内製造業に関する議論のいくつかは、後にハミルトンが使用したものと類似している。革命後、必然的なアメリカ人は、製造業の必要性、経済的独立、関税政策、そして経済における発明と技術の役割に関する質問にますます注意を向けるようになりました。 17-80年代のこれらおよび関連事項への関心は、そのような主題を論じた定期刊行物のパンフレットや記事の数の増加、アメリカの製造業者を奨励するための協会や社会の設立、および議会への請願によって部分的に示されています。そして、製造業に対する連邦政府の支援の望ましさについて、その機関で議論しています。しかし、ハミルトンは、このレポートを作成する際に、製造と農業の両方についてさまざまなアメリカ人に情報を求めたため、製造に関する既存の利用可能な資料に満足していませんでした2。大規模な製造会社の設立に伴う問題についての直接の知識を習得しました。最後に、そしておそらく最も重要なこととして、このレポートの主題は、1791年のハミルトンにとって目新しいものではありませんでした。

「達成すべき次の素晴らしい仕事」としての製造業の奨励は、ハミルトニアンの財政の不可欠な部分でした。レポートでは、ハミルトンは、強い批判を受けていたすでに有効な金融政策を擁護しています。米国銀行と資金調達システムは、公的資金と銀行スクリップの投機の高まりを受けて反対勢力の高まりの標的であり、1791年8月の市場崩壊は、すべての「紙」は「泡」を生み出しました。ハミルトンは、「製造業に関する報告書」の中で、製造業の促進に利用できる人工資本の取得としての公的債務の見解を繰り返し、「公的信用に関する報告書」のように、彼の見解を公的債務のあらゆる増加を緩和されていない公的祝福と見なした人々。

「製造業に関する報告書」は、ハミルトンの公的信用と銀行の見方から切り離すことはできませんが、この報告書と外交政策に対する彼の態度の間にも同様に密接な関係があります。ハミルトンの見解は、アメリカの製造業の奨励がヨーロッパの貿易政策、特にイギリスの貿易政策に変化をもたらすための手段として使用できると彼が示唆した場合、議会での反対をあまり引き起こさなかった可能性があります。米国の非公式英国代表であるジョージ・ベックウィズとの会話で、彼は米国の製造業の努力は英国の行動に比例すると述べた3。しかし、ハミルトンが自由貿易業者と希望する人々の両方から支持を得ようとしたという証拠はあるが彼はフランスのためのより大きな宿泊施設であり、製造業者の成長がライオンの尻尾をねじる装置として役立つかもしれないことを強調することによって、米国の反英国グループに訴えようとはしなかった。

フランス革命と自由貿易に好意的に対処した人々からの不必要な反対を避けるための明白な試みで、彼はフランスのアッシニア政策に対する率直な批判と重商主義に対する同様に率直な賞賛を削除しました。彼の第4草案のわずかな質問で、彼は必需品の自給自足の支持でさえ、自由貿易を支持して以前に述べられたものと矛盾しないかもしれないかどうか尋ねました。自給自足農民は収入にも防衛にも役立たないというヒュームとスチュアートの見解と同様に、土地分配法と商業制限の間のネッカーの「どちらか一方」の対比は省略された。

しかし、政策の点では、ハミルトンは根拠を与えませんでした。たとえば、レポートは、農業または製造のいずれかの改善に関する多くの現代アメリカのエッセイの曖昧さを共有していません。ハミルトンは、商業的農業と工場生産に対する彼の支援に疑いの余地はありませんでした。彼は家計産業や農業に関連する製造業者にほとんどスペースを与えず、賞金の議論において、彼は工場生産と自給自足に関連する手工芸品を明確に区別しました。彼は集約農業による地主への利益の増加を強調したが、スチュアートが描いた当然の結果を省略した。

1791年までに、ヨーロッパの貿易政策は、ハミルトンが米国の製造業者の奨励に有利であると信じるあらゆる理由を持っていたアメリカ人の間の態度を作り出すのを助けました。革命後の英国との商取引協定は実現せず、西インド諸島の貿易を閉鎖する評議会の命令は、10年の大部分の間、苛立ちの原因でした。6驚きと苛立ちのより大きな原因は、フランスの商業政策から来ました。ハミルトンはこの報告書の2番目と3番目の草案でその一部を指摘しました。71783年から1791年までの期間のフランス人の中には、フランス系アメリカ人の貿易の可能性を強調した人もいましたが、フランス政府の政策は1791年にほぼ同じくらいの不快感を引き起こしました。英国政府とマスコミの高潔な態度として。アメリカの製造業の根深い敵であり、フランスの堅固な友人であるジェファーソンでさえ、1791年6月に次のようにコメントしています。

「最近、フランス、スペイン、イギリスによって、私たちの商取引に関して非常に大きな落胆が生じました。1つ目は鯨油、タバコ、船、2つ目はトウモロコシ、3つ目はトウモロコシと船です。これらの規制が恒久的でない場合でも、ヨーロッパ諸国との安定した特定の商取引への依存が少なすぎて、避けられない以上に依存できるようになるという証拠が追加されます。一番の利益は、農業で私たちの主要な労働力を採用することです。なぜなら、これは、労働の利益に、これが安い私たちの土地の利益を追加するからです。しかし、変動するカウンセルや他人の気まぐれに繁栄をもたらすリスクがあるため、真剣に製造業者に目を向けることが賢明であり、ヨーロッパが私たちの規定を製造業者に持ち込ませない場合は、製造業者を私たちの規定に合わせるよう努めなければなりません。」 8

「製造業に関する報告書」の最終版で、ハミルトンはアメリカの商取引に関するイギリスとフランスの規制への具体的な言及を削除しましたが、外国の商業制限のリスクは、ハミルトンよりも多くのアメリカ人の心の中で製造業を奨励するためのより強い議論でした自由放任主義理論の批評。

パンフレットと政府の規制は、ヨーロッパとのアメリカの貿易の過程における政治的独立の影響に対するイギリスとフランスの懸念を反映していました。アメリカ独立戦争の終わりに、シェフィールド卿は、イギリスが米国に向けて追求すべきだと彼が考えた経済政策を含み、新しい国の経済力に対する彼の軽蔑を明確に示したパンフレット9を書いた。 Lord Sheffield’s pamphlet elicited extensive criticism in American periodicals especially exasperating to his American contemporaries were his views that a commercial treaty was not necessary, since American products could be obtained from other countries, and that the superiority of British manufactures would ensure their predominance in the American market. Although official British policy coincided with the views of Lord Sheffield, his ideas were criticized in England as well as in the United States. The final volume of the three-volume book of travels of Jean Pierre Brissot de Warville, written in collaboration with Etienne Clavière, made clear to Americans the possibilities of French trade and cautioned them against the waste and social evils which would surely attend the development of manufacturing. Clavière wrote:

“Europe has the spirit of manufactures independent America ought to have that of cultivating lands.… I do, and ought to insist upon these observations, because the reading of American papers proves to me, that notwithstanding general insights, enough is not yet known in the United States, neither of the principles which must form connexions with Europe, nor of the terrible inconveniencies attached to manufactures.… The same arguments which prove the necessity of making stockings, family linen, &c. at home, are applied without distinction to cloths, silks, and the most complicated and pernicious manufactures.”10

Other views from Europe were more favorable to American economic prospects. Théophile Cazenove, who was serving as an agent in America for a group of Dutch bankers, wrote to Hamilton that in his opinion manufactures would have a favorable effect on the American balance of trade, the value of the debt, and the ease with which loans could be obtained abroad.11 Necker discussed American economic prospects and predicted the downfall of the French monopoly of her own colonial trade as well as the probable elimination of the favorable balance of trade enjoyed by France:

“The commerce carried on with its manufactures, and with its American commodities, make three-fourths of the exports of the kingdom [of France]. The knowledge of this fact cannot but occasion some uneasiness, for both these branches of commerce are liable to revolutions.… works of industry and ingenuity are not like the privileged gifts of soil and climate, men in every part of the globe are capable of ingenious labour… in a word, that species of industry which springs up and strengthens itself in the bosom of civil liberty, and of a fruitful territory, will in time make a considerable progress in the extensive republic just formed upon the continent of America and this new power will one day, participate in some measure, in supplying the West India islands, and the Spanish West India settlements. Let it not be objected, that they will find it more to their advantage to till their lands the more they are cultivated the greater will be the quantity of subsistence, and this abundance will, sooner or later, invite arts and industry, whenever the government takes care to second the efforts of private interest.”12

The “Report on Manufactures” contains considerable evidence of Hamilton’s reliance on those European writers from whom he had drawn material in some of his earlier papers and reports. Several scholars have noted the close similarity between sections of the Report and parts of Adam Smith’s The Wealth of Nations ,13 and the footnotes to the Report in this edition of Hamilton’s papers make it clear that there can be little doubt concerning the source to which the Secretary of the Treasury turned for the free-trade views which he refuted in the Report. More in sympathy with the general tenor of the Report were the conclusions of Necker and Steuart, for both shared Hamilton’s views concerning the relation between manufactures and the power and prestige of a state. Although Malachy Postlethwayt’s Universal Dictionary , which Hamilton had repeatedly used in his earlier writing, was perhaps of less assistance in this Report, Postlethwayt’s views on manufactures and modern society nevertheless correspond in many respects to those of Hamilton. Among other European writers who may have influenced Hamilton’s thinking some mention should be made of Vattel, who conceded that moderate commercial restrictions did not constitute violations of natural law14 Montesquieu, who maintained that freedom of commerce did not preclude commercial restrictions15 and Hume, who along with several other eighteenth-century writers argued that the growth of manufacturing was desirable in that it would increase the market for agricultural products.16

Of the many sources used by Hamilton, The Wealth of Nations in many respects provides the most interesting case study. According to one biographer, Hamilton had prepared a critique of The Wealth of Nations during his service in the Continental Congress.17 No trace of this document, however, has been found, and the student must turn to the “Report on Manufactures” to discover those points on which Hamilton and Smith either agreed or disagreed. Hamilton’s respect for some of Smith’s views is revealed by his reliance on The Wealth of Nations for his discussion of the division of labor and for the direct quotation taken from the same book to describe the advantages of transportation facilities. He also paraphrased Smith’s statement and criticism of the Physiocratic classification of manufactures as unproductive labor. On the other hand, he could not accept Smith’s notion of the superior productivity of agriculture, and he criticized Smith’s view that private interest was led by an invisible hand to support the type of activity most beneficial to society. Hamilton may also have entertained much the same doubts concerning the labor theory of value as those expressed by Thomas Pownall.18 In his third draft of this Report Hamilton speaks of the “practical estimate of value” in determining the relative productivity of agriculture and manufactures.

A study of the “Report on Manufactures” clearly reveals the influence of Jacques Necker on Hamilton’s thinking. A statement which Hamilton inserted (and then deleted) in his third draft of this Report indicates that he, like Necker, was opposed to the assignat policy.19 There is also a similarity between some of the arguments used in the Report and those in Necker’s discussion of the grain trade and in his eulogy of Colbert.20 Hamilton’s views correspond to those of the French Minister in his discussion of the penalties which would be incurred by one nation attempting to institute free trade in a world of mercantilist economic policies.21 Finally, both men agreed that a diversified, self-sufficient economy would gain a more favorable balance of trade than one which depended upon agricultural exports alone.22 Although scholars have emphasized the similarity of expression between statements in the Report and The Wealth of Nations , it is difficult to overlook the fact that the general conclusions of the Report are closer to those of Necker than to those of Smith.

But if Hamilton shared Necker’s opposition to unqualified statements of free-trade views, his respect for the “liberal doctrine” was similar to that of William Pitt and his associates. One commentator has suggested:

“Pitt was not merely being polite when he acknowledged Adam Smith as his master.… Perhaps owing partly to his example, the influence [of The Wealth of Nations ] had its fashion in Government circles.… There is no need to underestimate the general stimulus thus provided. It could also be usefully invoked when required for persuasion or support.… The word ‘liberal’ was liberally used, when it was convenient.… There was nothing insincere in the use of the word to denote an acknowledgment of industrial facts by men who rightly regarded themselves as being abreast of the times. To Governments as to men of business, freedom of trade meant freedom to trade. But perhaps it did not mean much more than that.”23

In America as well as in Europe manufacturing and its relation to the government were subjects that were frequently discussed from a variety of viewpoints in official and unofficial circles for several years before Hamilton’s Report was presented to Congress in 1791. During the Revolution difficulties encountered in obtaining supplies had called the attention of the Continental Congress to the desirability of domestic manufactures, and as early as 1775 Benjamin Rush gave a speech on the possibilities open to American manufactures.24 Members of the First Congress of the new government considered the advisability of protecting domestic manufactures in the course of their debates over the revenue and tonnage acts, and the question of extensive government intervention in the economy was raised in debates over the act establishing the Bank of the United States.25

One of the most frequently cited sources for the “Report on Manufactures” consists of the information that Hamilton received from various individuals in reply to his requests for facts concerning the current state of American agriculture and manufacturing. Although Hamilton made use of some of the material which was sent to him from various correspondents,26 the information which he appeared most anxious to obtain was not readily available. The reports of his correspondents on prices and profits of farms, wages and profits in Britain, European regulations, and even the costs and profits of American factories fell far short of his requests. Manufacturers were either unable or reluctant to disclose their full financial operations, and the records kept by farmers were so inadequate that it was impossible to make a valid comparison between the profits of agriculture and those of manufacturing. But the information that Hamilton did receive at least gave an indication of the extent of manufactures, the problems in establishing them, and the attitude toward government encouragement of manufacturing.

Tench Coxe was perhaps the best-known American advocate of manufactures in the years immediately preceding 1791, a fact that may in part account for his appointment by Hamilton as Assistant to the Secretary of the Treasury.27 Coxe’s influence on the “Report on Manufactures” has been suggested by both contemporary observers and recent scholars,28 and there is little question that he was of great assistance to Hamilton in obtaining and compiling information concerning manufactures received from various individuals. Although Hamilton devoted little space in the Report to household manufactures or to “manufactures associated with agricultural pursuits,” Coxe placed greater emphasis on both types of manufacturing. In an enlarged version of his A Brief Examination of Lord Sheffield’s Observations on the Commerce of the United States , Coxe appended a “Supplementary Note” concerning household manufactures compiled from the results of inquiries made in preparation for the “Report on Manufactures.”29

In recent years scholars have speculated on the importance of Coxe’s part in the preparation of this Report, but the fact that Coxe’s papers were not available to them precluded any definitive statement concerning his role.30 Through the courtesy of Mr. Daniel M. Coxe a draft of the Report in Coxe’s handwriting has been made available to the editors of The Papers of Alexander Hamilton and is printed in this volume as “Tench Coxe’s Draft of the Report on the Subject of Manufactures.”31 That Coxe’s contribution was not limited to his own draft is suggested by a note which Coxe wrote to the clerk who copied part of Hamilton’s first draft, for the material to which the note refers does not appear in the Coxe draft.32 In addition, there is always the possibility that further material relevant to the “Report on Manufactures” may come to light when scholars have unlimited access to the Coxe Papers.33

Hamilton’s first draft of this Report is considerably longer than Coxe’s, but it is equally significant that Hamilton incorporated a major part of Coxe’s draft in his own first draft. A study of Coxe’s draft helps not only to clarify Coxe’s contribution to this Report but also to illustrate some of the differences between Hamilton’s views on manufacturing and those of Coxe. In his first draft Hamilton deleted Coxe’s proposals for a land premium, for the introduction of new and useful machinery, and for the abolition of tonnage duty on coasting vessels.34 Hamilton’s additions indicate a greater interest in questions of economic theory, a lively awareness of the position of the United States among the competing trading nations of Europe, and a more outspoken advocacy of late eighteenth-century European mercantilist views. Coxe’s contribution to the “Report on Manufactures” should not, however, be underestimated. In addition, any student seeking to compare the views of Coxe and Hamilton should keep in mind that Coxe’s draft was prepared over a short period of time, while Hamilton’s final version was the product of almost a year’s intermittent work. At the same time Hamilton’s final version of this Report differs markedly in both emphasis and substance from Coxe’s draft and from Coxe’s other writings on manufactures.

William Barton and Mathew Carey, like Coxe, were known to favor the encouragement of manufactures. Barton’s “Remarks on the state of American manufactures and commerce” was printed in The American Museum ,35 and a copy is in the Hamilton Papers at the Library of Congress. Carey had expressed his opinions through the selection and publication of material in The American Museum and by occasional annotation of material in that magazine.

Although George Washington’s influence on this Report cannot be precisely ascertained, there can be no doubt concerning his interest in manufacturing. In 1789 he indicated his willingness to support the establishment of a woolen factory in Virginia, and in the same year in a letter to Jefferson he mentioned the “Measures taken by the different States for carrying the new government into execution” and continued: “Exclusive of these things, the greatest and most important objects of internal concern, which at present occupy the attention of the public mind, are manufactures and inland navigation. Many successful efforts in fabrics of different kinds are every day made.… A desire of encouraging whatever is useful and œconomical seems now generally to prevail. Several capitol artists, in different branches, have lately arrived in this Country.”36 What may have been a draft of Washington’s first inaugural address provides evidence of the first President’s belief that manufacturing was essential to the nation’s well-being.37 It may also be significant that in October, 1791, he wrote to Hamilton suggesting bounties on hemp and cotton.38 Finally, it should be remembered that the occasion for the House order requesting this Report was an address from the President opening the second session of the First Congress. In a section devoted to provision for the common defense, Washington said: “A free people ought not only to be armed but disciplined to which end a uniform and well digested plan is requisite: And their safety and interest require, that they should promote such manufactories, as tend to render them independent on others for essential, particularly for military supplies.”39

Parallels between Hamilton’s statements in the Report and those made by other Americans and Europeans should not obscure the fact that Hamilton himself had displayed a sustained interest in manufacturing for several years. To a certain degree he was one of his own best sources. In A Full Vindication he had emphasized the high prices which would be paid to farmers who supplied the raw materials used in the manufacture of clothing.40 This argument was repeated in his pamphlet The Farmer Refuted ,41 where he maintained that an agricultural country was of necessity politically dependent on manufacturing nations, that a variety of products would stimulate a mutually beneficial commerce, and that internal commerce promoted national stability. In a letter to Robert Morris in 1781 he had emphasized the importance of a habit of industry, and four months later he had stated that the first essential power which should be given to Congress should be “ The Power of Regulating Trade , comprehending a right of granting bounties and premiums by way of encouragement, of imposing duties of every kind, as well for revenue as regulation, of appointing all officers of the customs, and of laying embargoes, in extraordinary emergencies.”42

The intellectual origins of the “Report on Manufactures” have attracted the attention of countless scholars. Ugo Rabbeno, Edward G. Bourne, and Louis M. Hacker have written on the relation between ideas in The Wealth of Nations and those in the Report.43 Arthur H. Cole has indicated specific instances in which points made in the Report are similar to those raised by Hamilton’s correspondents.44 Joseph Dorfman and Joseph Stancliffe Davis, among others, have discussed some of the ideas in the Report which were shared by Hamilton’s contemporaries and which had their origins in European experience and theory.45 These examples by no means exhaust the list of those who have studied the genesis of the “Report on Manufactures,” and it seems likely that the subject will continue to fascinate historians and economists.

In annotating the “Report on Manufactures,” the editors of The Papers of Alexander Hamilton can make no claim to being either exhaustive or definitive. On the other hand, some precedents for material in the Report from sources with which Hamilton is known to have been familiar are indicated in the footnotes to his final version, and wherever possible other substantive footnotes have been provided for this version. In addition, in Coxe’s draft and Hamilton’s four drafts there are some substantive footnotes for material which Hamilton did not include in his final version. Statute references are given in all drafts and in Hamilton’s final version of the Report. Notes 46, 59, 107, and 123 explain the editorial devices used to indicate the different handwritings that appear in Coxe’s draft and in Hamilton’s first and fourth draft and in his final version. No attempt has been made, however, to identify the individuals who made marginal comments or interlineations in Hamilton’s drafts of the Report, for the number of people Hamilton may have consulted and the brevity of the material that was added in any one instance have convinced the editors that they lacked both the temerity and the ability to identify the handwriting of each of these anonymous contributors.


One thought on &ldquo Special Exhibit: Alexander Hamilton’s Report on Manufactures &rdquo

Thanks for posting. I recently read Ron Chernow’s book on Hamilton. While it reads like a college text book at times, I highly recommend. It is amazing what this, at times, orphaned child went on to achieve. From his efforts supporting General Washington during the Revolutionary War to his substantial work on the Federalist papers and so much more, he laid the foundation for how our democratic institutions function.


When George Washington became president in 1789, he appointed Alexander Hamilton as his secretary of the Treasury. Hamilton&rsquos vision for the economic foundation of the United States included three main programs: 1) the federal assumption of state debts, 2) the creation of a Bank of the United States, and 3) support for the new nation&rsquos emerging industries. After the first two parts of his plan had been accepted, he presented the third part to Congress in his Report on the Subject of Manufactures in December 1791. Through high tariffs designed to protect American industry from foreign competition, government bounties and subsidies, and internal improvements and transportation, Hamilton hoped to break Britain&rsquos manufacturing hold on the United States.

The most eloquent opposition to Hamilton&rsquos proposals came from Thomas Jefferson, Washington&rsquos secretary of state, who believed that the growth of manufacturing threatened the values of an agrarian way of life. Hamilton&rsquos vision of America&rsquos future directly challenged Jefferson&rsquos ideal of a nation of farmers maintaining personal freedom through landownership. Jefferson feared factory workers would be manipulated by their employers, who would make it impossible for them to think and act as independent citizens.

Although Jefferson and his followers successfully painted Hamilton as an elitist promoter of a deferential social order and an admirer of monarchical Britain, in fact Hamilton offered a remarkably modern economic vision based on investment, industry, and expanded commerce. Most strikingly, it was an economic vision with no place for slavery. Before the 1790s, the American economy, in both North and South, was tied to a transatlantic system of slavery. A member of New York&rsquos first anti-slavery society, Hamilton wanted to reorient the American economy.

A transcript of selected excerpts is available.

Excerpts

REPORT

SECRETARY of the TREASURY [Alexander Hamilton]

UNITED STATES,
on the subject of
MANUFACTURES.
presented to the
HOUSE of REPRESENTATIVES,
December 5, 1791

The SECRETARY of the TREASURY,

IN Obedience to the Order of the 衆議院, of the 15th Day of January, 1790, has applied his Attention, at as early a Period as his other Duties would permit, to the Subject of Manufactures and particularly to the Means of promoting such as well tend to render the アメリカ independent on foreign Nations, for Military and other essential Supplies:
And he thereupon respectfully submits the following
REPORT.

The expediency of encouraging manufactures in the United States, which was no long since deemed very questionable, appears at this time to be pretty generally admitted. The embarrassments which have obstructed the progress of our external trade, have led to serious reflections on the necessity of enlarging the sphere of our domestic commerce: the restrictive regulations, which in foreign markets abridge the vent of the increasing surplus of our agricultural produce, serve to beget an earnest desire, that a more extensive demand for that surplus may be created at home: And the complete success conspiring with the promising symptoms which attend some less mature essays in others, justify a hope, that the obstacles to the growth of this species of industry are less formidable than they were apprehended to be and that it is not difficult to find, in its further extension, a full indemnification for any external disadvantages, which are or may be experienced, as well as an accession of resources, favorable to national independence and safety.

[p3] It has been maintained that agriculture is, not only, the most productive but the only productive species of industry. The reality of this suggestion, in either respect, has, however, not been verified by any accurate detail of facts and calculations and the general arguments, which are adduced to prove it, are rather subtil [ママ] and paradoxical, than solid or convincing.

[p31] It is not uncommon to meet with an opinion that though the promoting of manufactures, may be the interest of a part of the union, it is contrary to that of another part. The northern and southern regions are sometimes represented as having adverse interests in this respect. Those are called manufacturing, these agricultural states, and a species of opposition is imagined to subsist between the manufacturing and agricultural interests.

The idea of an opposition between those two interests is the common error of the early periods of every country, but experience gradually dissipates it. Indeed they are perceived so often to succour and to befriend each other, that they come at length to be considered as one a supposition which has been frequently abused, and is not universally true. Particular encouragements of particular manufactures may be of a nature to sacrifice the interests of landholders to those of manufacturers but it is nevertheless a maxim well established by experience, and generally acknowledged, where there has been sufficient experience, that the aggregate prosperity of manufactures, and the aggregate prosperity of agriculture are intimately connected. In the course of discussion which has had place, various weighty considerations have been adduced operating in support of that maxim. Perhaps the superior steadiness of the demand of a domestic market for the surplus produce of the soil, is alone a convincing argument of its truth.

In proportion as the mind is accustomed to trace the intimate connection of interest, which subsists between all the parts of a society, united under the same government the infinite variety of channels which serve to circulate the prosperity of each to and through the rest, in that proportion will it be little apt to be disturbed by solicitudes and apprehensions which originate in local discriminations. It is a truth as important, as it is agreeable, and one to which it is not easy to imagine exceptions, that everything tending to establish substantialpermanent order, in the affairs of a country, to increase the total mass of industry and opulence, is ultimately beneficial to every part of it. On the credit of this great truth, an acquiescence may safely be accorded, from every quarter, to all institutions, and arrangements, which promise a confirmation of public order, and an augmentation of national resource.

[p58] In countries where there is great private wealth much may be effected by the voluntary contributions of patriotic individuals but in a community situated like that of the United States, the public purse must supply the deficiency of private resource. In what can it be so useful as in prompting and improving the efforts of industry?


Report on Manufactures - History

In the following report to Congress, Alexander Hamilton, President Washington's Secretary of the Treasury, sets forth the advantages of a manufacturing system, and he forecasts the changes which later came with the growth of industry. Compare Hamilton's report to Jefferson's views outlined in his "Importance of Agriculture".

The expediency of encouraging manufactures in the United States. appears at this time to be generally admitted. The embarrassments which have obstructed the progress of our external trade, have led to serious reflections on the necessity of enlarging the sphere of our domestic commerce. [Other nations regulations against our agricultural produce] beget an earnest desire that a more extensive demand for that surplus may be created at home.

[Both the manufacturer and the farmer] furnishes a certain portion of produce of his labor to the other, and each destroys a corresponding portion of the produce of the labor of the other. In the meantime, the maintenance of two citizens, instead of one, is going on the State has two members instead of one and they, together, consume twice the value of what is produced from the land.

It may be inferred that manufacturing establishments not only occasion a positive augmentation of the produce and revenue of the society, but that they contribute essentially to rendering them greater than they could possibly be without those establishments.

[Increasing manufacturing encourages all of the following benefits].

1. As to the division of labor
It has justly been observed, that there is scarcely any thing of greater moment in the economy of a nation than the proper division of labor. The separation of occupations causes each to be carried to a much greater perfection. This arises principally from. the greater skill and dexterity naturally resulting from a constant and undivided application to a single object.

2. As to an extension of the use of machinery.
The employment of machinery. is an artificial force brought in aid of the natural force of man and, to all the purposes of labor, is an increase of hands, an accession of strength. May it not, therefore, be fairly inferred, that those occupations which give greatest scope to the use of this auxiliary, contribute most to the general stock of industrious effort, and, in consequence to the general product of industry.

3. As to additional employment of classes of the community not originally engaged in the particular business.
[Manufacturing institutions] afford occasional and extra employment to industrious individuals and families, who are willing to devote. [their leisure time] as a resource for multiplying their acquisitions or their enjoyments. The husbandman himself experiences a new source of profit and support from the increased industry of his wife and daughters, invited and stimulated by the demands of the neighboring manufactories.

Women and children are rendered more useful, and the latter more early useful, by manufacturing establishments.

4. As to the promotion of emigration from foreign countries.
[Many] would probably flock from Europe to the United States to pursue their own trades and professions.

5. As to the furnishing greater scope for the diversity of talents and dispositions, which discriminate men from each other.
There is, in the genius. of this country, a particular aptitude for mechanic improvements, it would operate as a forcible reason for giving opportunities to the exercise of that species of talent, by the propagation of manufactures.

6. As to the affording of a more ample and various field for enterprise
The spirit of enterprise. must necessarily be contracted and expanded in proportion to the simplicity or variety of the occupations and productions which are to be found in a society. It must be less in a nation of mere cultivators than in a nation of cultivators and merchants less in a nation of cultivators and merchants, than in a nation of cultivators, artificers and merchants.

7. As to the creating. and securing. a more steady demand for the surplus produce of the soil.
[This] is the principle means by which the establishment of manufactures contributes to an augmentation of produce or revenue of a country, and has an immediate and direct relation to the prosperity of agriculture.

It is evident that the exertions of the husbandman will be steady or fluctuating, vigorous or feeble, in proportion to. he adequateness or inadequateness, of the markets on which he must depend.

This idea of an extensive domestic market for the surplus produce of the soil, is of the first consequence. It is, of all things, that which most effectually conduces to a flourishing state of agriculture. [it will] cause the lands which were in cultivation to be better improved and more productive.

The foregoing considerations seem sufficient to establish, as general propositions, that it is the interest of nations to diversify the industrious pursuits of the individuals who compose them that the establishment of manufactures is calculated not only to increase the general stock of useful and productive labor, but to improve the state of agriculture in particular, ­ certainly to advance the interests of those who are engaged in it.


What are the different types of refrigerators?

  • 14.5–24.0 cubic feet
  • $400–$2,000
  • Smaller freezer space than other types
  • 19.0–24.9 cubic feet
  • $900–$2,500
  • Slightly larger than top freezer model
  • 20.0–29.0 cubic feet
  • $1,100–$3,000
  • Equal freezer and refrigerator space
  • 18.0–32.0 cubic feet
  • $1,500–$4,000
  • Can be customized with built-in cabinetry
  • 9.9–12.0 cubic feet
  • $60–$200
  • Good for small spaces

ISeeCars

iSeeCars offers another robust free VIN check experience. Culling 200 data points, your free car history report from iSeeCars includes the following:

  • Price analysis
  • Price history
  • Projected depreciation
  • The best times to buy and sell

To get your free VIN check from iSeeCars, enter your VIN number at the top of the page and click “Analyze.”


Lemon Laws

A car is a "lemon" when it's determined that the vehicle is defective beyond repair. Most states have some form of a lemon law to protect car buyers. These laws tend to only apply to new cars. Check with your state's consumer protection office to see if they also cover used cars. Each state has its own requirements, but common factors to qualify as a lemon include:

  • Number of miles driven &mdash The defects had to happen within a certain number of months or miles driven.
  • Major defects &mdash Defects have to involve the actual operation of the car. Examples include the ignition, brakes, engine, or transmission.
  • Repair attempts &mdash You have to give mechanics multiple chances to repair the problems.
  • Number of days in the shop &mdash Your car has to have been in the mechanic's shop for a significant number of days within a year.

To get your problem resolved, first contact the car manufacturer. Send the manufacturer a complaint letter by certified mail detailing the problems. Include copies of work orders and invoices, and your request for a refund or other solution. If the manufacturer doesn&rsquot help, you still may be able to resolve the problem. Many car contracts have mandatory arbitration clauses to settle disputes. Get the rules from your state attorney general or consumer protection office.

Also, contact the Better Business Bureau (BBB) AUTO LINE. This lemon law complaint program covers car warranty issues against participating manufacturers.


ビデオを見る: עוני 2018 העניים החדשים (六月 2022).


コメント:

  1. Su'ud

    飲まない全くない。だからそれは問題ではありません:)

  2. Tormey

    あなたは正しくありません。私は確信しています。 PMで私に書いてください。

  3. Ajay

    興味深いテーマ、私は参加します。一緒に私たちは正しい答えに来ることができます。



メッセージを書く